plataforma afun ganhar dinheiro

√ plataforma afun ganhar dinheiro

• 

  plataforma afun ganhar dinheiro

  Pergunte-me

  👨‍👨‍👧‍👧　　

  História e Conquistas: Temos um Confronto Equilibrado

  Chelsea e Aston Villa são dois clubes ingleses tradicionais com uma longa e gloriosa 🧾 história nas Terras Inglesas. Ambos clubes possuem títulos nacionais e internacionais, além de contar com jogadores talentosos atualmente ({nn} e 🧾 {nn}).

  Na Tabela 1, podemos ver um comparativo sobre as conquistas de cada clube:

  Estatísticas

  Chelsea

  Quer realizar suas apostas esportivas ou se divertir em plataforma afun ganhar dinheiro jogos de cassinos com muito mais vantagens? Com o cupom 😗 Estrela Bet, você tem um bônus de boas-vindas de 100% até R$500. Conheça todas as vantagens e veja como usar!

  Verificado 😗 Ativar cupom Estrela Bet Bônus e Detalhes das ofertas Bônus de boas-vindas de 100% até R$500

  O que é o código 😗 promocional Estrela Bet?

  O código promocional Estrela Bet é um cupom que pode ser usado na hora de se registrar na 😗 operadora para obter diversas vantagens. Para isso, basta fazer o cadastro usando um dos links ao longo desse artigo e 😗 realizar um primeiro depósito de ao menos R$20 (no caso dos esportes) ou R$ 10 (no caso do cassino).

  Confira os 😗 benefícios do cupom Estrela Bet e outras ofertas disponibilizadas pela operadora:

  0 0 bet365 plataforma afun ganhar dinheiro

  Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2022 : Janeiro ♠ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ♠ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2019 ♠ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ♠ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ♠ Dezembro

  : 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2015 : Janeiro Fevereiro Março ♠ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ♠ Outubro Novembro Dezembro

  : 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2012 : Janeiro ♠ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ♠ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2009 ♠ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ♠ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ♠ Dezembro

  : 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2005 : Janeiro Fevereiro Março ♠ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

  : 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ♠ Outubro Novembro Dezembro:

  Replico aqui um pedido do Cary Bass, feito na lista electrónica dedicada a traduções, para que apareça gente ♠ para fazer tradução de material necessário para a implementação da nova interface chamada Vector (centralnotice, páginas de ajuda, etc).

  Quem quiser/puder ♠ ajudar, dirija-se a esta página e a respectiva página de discussão.Obrigado.

  Lijealso (discussão) 19h31min de 2 de junho de 2010 (UTC)

  De ♠ modo geral, as mensagens já estão traduzidas, mas ainda precisamos de um "embaixador" que possa retransmitir o freedback e sugestões ♠ dos utilizadores lusófonos para o User Experience Team.

  Giro720msg 22h54min de 4 de junho de 2010 (UTC)

  Espero que ninguem apareça pois ♠ essa nova interface é horrivel.

  É obrigatorio aqui? Pois não estão perguntando nada, sequeremos ou nao, é só um comunicado para ♠ fazer a tradução de algo que parece já foi decidido por alguem (quem?) MachoCarioca oi 10h10min de 5 de junho ♠ de 2010 (UTC)

  Conforme anunciado no blog do Wikimedia, possivelmente na semana que vem, as 9 maiores Wikipedias (não incluindo a ♠ en.

  wp) terão plataforma afun ganhar dinheiro interface trocada do monobook para o Vector, assim como já aconteceu no Commons e na Wikipedia em ♠ Inglês.

  Isso será feito para todos os usuários (não haverá consulta se há ou interesse em alterar).

  Mas você poderá voltar a ♠ plataforma afun ganhar dinheiro interface clicando no link "Voltar atrás" (ou "Take me back!") que estará no lugar onde se encontra atualmente o ♠ "Experimente o Beta" (justamente para explicar isso e os motivos da mudança de skin é que foi solicitado ajuda na ♠ tradução).

  Giro720msg 16h04min de 5 de junho de 2010 (UTC)

  A pesquisadora da UFMG Telma Johnson lançou o livro Nos bastidores da ♠ Wikipédia lusófona, que pode ser encontrado no site da editora E-Papers.

  -- Jo Lorib ->d 21h01min de 2 de junho de ♠ 2010 (UTC)

  Esse livro é FF? Amats disc 02h44min de 3 de junho de 2010 (UTC)Fiável o cacete.

  Alguém já viu essa ♠ mulher nos bastidores? Eu não vi...he, he...

  Conhecer (discussão) 04h05min de 3 de junho de 2010 (UTC) Currículo da Dra..

  A tese ♠ de doutorado dela já está com alguns dados defasados e alguns incorretos.

  Diversos wikipedistas concederam entrevistas.--Dé ✓ (☞SCRAP - ✉)

  Currículo Lattes ♠ não é FF.

  Mas uma nota no Boletim da UFMG, sim.

  Acho que também respondi a esse treco...

  Pela entrevista dela, ali, acho ♠ que passamos uma "boa impressão"...Viva nós, então.

  Como não li, ainda (e o Dédis só colocou link pro Lattes), ainda não ♠ posso dizer que é fiável...he, he...

  Conhecer (discussão) 05h25min de 3 de junho de 2010 (UTC) He, he...

  eu ando em tantos ♠ "bastidores" que nem me lembrava...

  Era ela quem fez aquele questionário que a gente ia respondendo e mudando de página, ou ♠ a outra que cada um falava o que queria? Conhecer (discussão) 05h28min de 3 de junho de 2010 (UTC)

  Currículo Lattes ♠ não é FF.

  Mas uma nota no Boletim da UFMG, sim.

  Acho que também respondi a esse treco...

  Pela entrevista dela, ali, acho ♠ que passamos uma "boa impressão"...Viva nós, então.

  Como não li, ainda (e o Dédis só colocou link pro Lattes), ainda não ♠ posso dizer que é fiável...he, he...

  Conhecer (discussão) 05h25min de 3 de junho de 2010 (UTC)

  Se ela não me ouviu, o ♠ livro é falacioso, só deve ter o lado 'bom'.

  Para vc fazer um bom trabalho sobre algo, é necessario ter a ♠ participação daqueles que estão entranhados no projeto mas possuem uma visão bastante crítica dele e de seus editores.

  Se a tese ♠ é oba-oba, nao vale nada.

  MachoCarioca oi 10h07min de 5 de junho de 2010 (UTC)

  85% de Brasileiros e 15% de Portugueses? ♠ Santo Cristo, é mesmo o perigo verde e amarelo!

  Já agora, que fique claro que aquilo não tem anonimato nenhum, quem ♠ quiser saber a identidade dos participantes pode perfeitamente fazê-lo pela data de registo (sim, Participante8, eu sei quem tu és.

  - ♠ Darwin Ahoy! 11h58min de 5 de junho de 2010 (UTC)

  É uma verdadeira vergonha o anonimato não ter sido mantido.

  --João Carvalho ♠ deixar mensagem 12h06min de 5 de junho de 2010 (UTC)

  Também não respondi essa pesquisa, parece que entrevistou uns vinte, alguns ♠ claramente novatos.

  E como o texto é chato ...

  -- Jo Lorib ->d 16h20min de 5 de junho de 2010 (UTC)

  Darwin, se ♠ fosse pela relação populacional, era 95% a 5%, 85% a 15% tá bom demais pra vcs, agradeça o fato de ♠ 1/3 dos brasileiros ser analfabeto funcional.

  MachoCarioca oi 21h10min de 5 de junho de 2010 (UTC)

  Não sei qual a percentagem de ♠ analfabetos funcionais em Portugal, mas também não deve ser nada famosa.

  -- - Darwin Ahoy! 21h18min de 5 de junho de ♠ 2010 (UTC)

  Iniciativa Novas Oportunidades resolve tudo.

  Lijealso (discussão) 22h49min de 5 de junho de 2010 (UTC)

  Eu não fui entrevistado, ou seja, ♠ o livro está incompleto.

  Prowiki (discussão) 21h37min de 26 de julho de 2010 (UTC)

  Este vale a pena ver.

  O link do Vimeo ♠ está na blacklist, mas é fácil- agá te te pe://vimeo.com/8709616.

  -- Jo Lorib ->d 20h25min de 5 de junho de 2010 ♠ (UTC)

  Esse vídeo foi um dos "pretextos" do Jimbo quando deu início à caça às bruxas no Commons.

  O vídeo é engraçadinho, ♠ mas usa-lo como bandeira para uma suposta missão de limpar o mundo de pornografia e outras "imoralidades" para proteger os ♠ pobres e inocentes índios peruvianos foi verdadeiramente lamentável.

  -- - Darwin Ahoy! 20h37min de 5 de junho de 2010 (UTC)

  É, tá ♠ certo, também não concordo com o Commons expurgado como ele propõe.

  Mas acho que o filme tem uma certa mágica, e ♠ não tem nenhuma relação com o uso que o Jimbo fez.

  -- Jo Lorib ->d 20h45min de 5 de junho de ♠ 2010 (UTC)

  De acordo, e também sobre a mágica do filme.

  -- - Darwin Ahoy! 21h06min de 5 de junho de 2010 ♠ (UTC) São, mesmo, muito interessantes o vídeo e plataforma afun ganhar dinheiro mágica.

  Realmente vale a pena ver.

  ThiagoRuiz msg 22h44min de 5 de junho ♠ de 2010 (UTC)

  Àqueles que tem interesse na seção ou simplesmente gostam/gostariam de contribuir na seção "Sabia que", presente na página ♠ principal da Wikipédia lusófona, anuncio a criação de uma página para organizar mais facilmente as próximas curiosidades a constarem na ♠ seção.

  Mais detalhes estão explicados no link exposto no título deste tópico.

  Qualquer opinião é bem-vinda! Kleiner msg 02h39min de 6 de ♠ junho de 2010 (UTC)

  Anuncio a abertura de uma tentativa de consenso para o conteúdo do artigo Teoria das hidroplacas.Aqui.

  Amats disc ♠ 02h42min de 6 de junho de 2010 (UTC)

  Está em curso uma votação sobre o Uso do itálico na introdução em ♠ artigos de livros, HQ/banda desenhada, filmes, poemas, games, álbuns e obras musicais, periódicos, peças, nomes de navios, seriados e novelas ♠ e, finalmente, obras de arte que não sejam esculturas.

  As alterações decorrentes desta votação potencialmente afectam muitas dezenas de milhar de ♠ verbetes , pelo que deve haver especial atenção e consciência no voto.

  A votação estava agendada para terminar a 13 do ♠ presente, mas adiei o término para dia 16 por os avisos de início não terem sido feitos atempadamente.

  -- - Darwin ♠ Ahoy! 15h48min de 8 de junho de 2010 (UTC)

  A Wikimedia Foundation está preparando a transição para do tema Vector como ♠ padrão na Wikipédia lusófona, bem como em 8 outros idiomas, tal como já realizado na en.

  wp em maio deste ano.

  A ♠ mudança está programada para o dia 10 de junho.

  As página referentes a explicação das mudanças já estão disponíveis, a saber:

  O ♠ coordenamento da tradução e anúncios relativos a mudança já vem sendo realizado nessa página do projeto de Iniciativa de Usabilidade.Para ♠ a pt.

  wp, nos falta ainda "embaixador(es)", pessoas que possam auxiliar na tradução e envio desses feedbacks/comentários ao "user experience team" ♠ para que os utilize adequadamente.

  Nas palavras originais de Naoko Komura, "The collaboration with the translation community is crucial to make ♠ sure that support materials, such as announcements, FAQ, feedback page, site notice, and OTRS templates, are available in local languages, ♠ but it is also important that there are group of folks from the each language community who can make sure ♠ that announcements are reaching to the language community and the feedback is escalated back to the user experience team before ♠ and after the release.

  We want to call these advocators "user experience ambassadors".

  Will some of you step up to fill in ♠ this role or help identify volunteers from the local language communities?".

  Giro720msg 17h05min de 8 de junho de 2010 (UTC)

  Não tinhas ♠ errado na data, a previsão é que foi alterada.

  Digamos que nos próximos dias a alteração terá lugar.

  Alchimista Fala comigo! 15h55min ♠ de 9 de junho de 2010 (UTC)

  E a nova interface padrão da wikipédia é a vector skin.

  Alchimista Fala comigo! 10h36min ♠ de 10 de junho de 2010 (UTC)

  Como se tira essa porcaria? Já mudei a skin para monobook, mas a caixa ♠ de edição continua com essa monstruosidade de "vector".

  -- - Darwin Ahoy! 12h11min de 10 de junho de 2010 (UTC)

  Em cima ♠ tem o botão "Voltar atrás".

  GoEThe (discussão) 12h13min de 10 de junho de 2010 (UTC)

  Já conseguis-te voltar Darwin? Alchimista Fala comigo! ♠ 12h16min de 10 de junho de 2010 (UTC)

  Já, obrigado aos dois, sou feliz novamente! - Darwin Ahoy! 13h04min de 10 ♠ de junho de 2010 (UTC)

  Bom espero que todos estejam aproveitando a nova interface.

  Agora temos que mudar algumas coisas aqui na ♠ Wikipédia, pricipalmente algumas predefinições, pois elas ainda estão com o logotipo antigo.

  Boas edições! Marote discussão 16h44min de 10 de junho ♠ de 2010 (UTC)

  Possívelmente estas predefinições também precisarão de atualização.

  Helder18h42min de 10 de junho de 2010 (UTC)

  Depois que mudou de vez ♠ meu fast buttons não funciona mais....

  --Lépton msg 17h52min de 10 de junho de 2010 (UTC)

  aliás, meu js quase todo não ♠ tá funcionando Lépton msg 18h59min de 10 de junho de 2010 (UTC)

  Idem com o meu e, ao que parece, com ♠ o de todo mundo.

  Filipe Ribeiro Msg 21h42min de 10 de junho de 2010 (UTC) Se possível, ao relatar estes problemas, ♠ forneçam informações como estas aqui: en:Template:Bug report.

  Isso certamente ajuda os autores de cada script a adaptá-los ao novo tema vector.

  Helder22h45min ♠ de 10 de junho de 2010 (UTC)

  Copiaram o monobook.js para vector.

  js? GoEThe (discussão) 08h08min de 11 de junho de 2010 ♠ (UTC)

  Anuncio a mais nova discussão de bloqueio na famosa vala invisível da Wikipedia,Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MachoCarioca/5.

  Sds MachoCarioca oi 21h41min ♠ de 8 de junho de 2010 (UTC)

  É melhor anunciar também na discussão do café dos admins.

  -- - Darwin Ahoy! 22h31min ♠ de 8 de junho de 2010 (UTC)

  Anuncio que estão em discussão duas propostas de inclusão de itens adicionais a WP:GUIA ♠ (a Wikipédia não é guia nem manual), nomeadamente sobre Guia Rodoviário e Guia de programação de TV.

  -- - Darwin Ahoy! ♠ 23h11min de 8 de junho de 2010 (UTC)

  Gostaria de convidá-los a participar deste debate, criado após uma reversão de uma ♠ retirada de seção marcada como não-enciclopédica.Obrigado.

  Filipe Ribeiro Msg 19h37min de 9 de junho de 2010 (UTC)

  Perante as dúvidas levantadas quanto ♠ à validade da aprovação da proposta através de tentativa de consenso -- uma vez que 11 dos 38 participantes se ♠ pronunciaram desfavoravelmente -- foi aberta uma votação.

  A proposta agora em votação preconiza que os artigos com fortes afinidades a um ♠ dado país lusófono possam ser escritos na variante em uso nesse país.

  Todos estão convidados para a fase de discussão que ♠ agora começa, bem como para a votação subsequente.

  Um abraço, -- Manuel de Sousa msg 23h17min de 9 de junho de ♠ 2010 (UTC)

  Agradeço a participação e opinião da comunidade no tópico que abri no café dos administradores sobre a protecção contra ♠ IPs e usuários não autoconfirmados que vários administradores têm actualmente nas suas páginas de discussão.

  -- - Darwin Ahoy! 14h51min de ♠ 13 de junho de 2010 (UTC)

  Aberta de hoje a 28 de julho em http://www.cultura.gov.

  br/consultadireitoautoral/ Lugusto • ※ 15h07min de 14 ♠ de junho de 2010 (UTC)

  Para quem já usa o FastButtons é só limpar o cache do navegador para ativar a ♠ nova versão, que é bem mais completa que a antiga.

  Atualizei também a documentação.

  Se alguem tiver problemas como o novo script ♠ por favor reporte aqui.Danilo.

  mac (discussão) 23h05min de 14 de junho de 2010 (UTC)

  Foi corrigido um bug no script que fazia ♠ com que, em alguns navegadores, as páginas de outros domínios fossem salvas no domínio principal.

  Basta limpar o cache do navegador ♠ para atualizar o script.Danilo.mac (discussão)

  Bom, quando estava a preparar para me deitar, o Jimbo Wales apareceu no IRC, informando que ♠ se encontra no Brasil, mais propriamente em São Paulo, e que tem disponibilidade para um wiki-jantar nesta quarta a noite.

  Infelizmente ♠ como de Portugal até Sampa ainda é uma grande viagem não posso ir, em todo o caso, os interessados que ♠ combinem os locais e afins.

  AH, para os mais incrédulos, [1].

  Alchimista Fala comigo! 02h39min de 15 de junho de 2010 (UTC)

  Anyone ♠ for dinner? :-)--Jimbo Wales (discussão) 21h05min de 15 de junho de 2010 (UTC)

  Alguém poderia rodar um bot convidando editores de ♠ São Paulo.

  Desta forma, evita-se que apenas um número reduzido de editores compareça, o que poderia fazer com que o Jimbo ♠ não tenha acesso aos anseios reais de nossa comunidade.

  Lechatjaune, caso não possa ir, seria interessante que pedisse para alguém informar ♠ ao Jimbo sobre o relatório com os principais problemas enfrentados por nós.

  A opinião dele pode ser de grande valor.

  O relato ♠ posterior deste encontro seria excelente também.Cumprimentos.

  JSSX uai 21h50min de 15 de junho de 2010 (UTC) Será hoje, às 21h30, na ♠ rua Lopes Neto, 15, em São Paulo.Inscrições aqui.

  Alex Pereira falaê 18h28min de 16 de junho de 2010 (UTC)

  Infelizmente, só fiquei ♠ sabendo agora.

  Já devem estar tomando o cafezinho da saída.

  What a pity! Yanguas diz!-fiz 03h16min de 17 de junho de 2010 ♠ (UTC)

  Em Wikipedia:Esplanada/propostas/Desvincular o estatuto de burocrata do de sysop (15jun2010) proponho que qualquer usuário possa se candidatar a burocrata, deixando ♠ de ser necessário o estatuto de sysop para tal, já que nenhuma de suas atribuições necessita do sysop.

  --Lépton msg 06h39min ♠ de 15 de junho de 2010 (UTC)

  Comunico que foi aberto um pedido de mediação informal na Página de Discussão do ♠ artigo Governo Lula.189.4.232.

  101 (discussão) 04h10min de 18 de junho de 2010 (UTC)

  Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Claudioaraujo21 --Stegop (discussão) 04h15min de 18 de ♠ junho de 2010 (UTC)

  Estamos considerando a possibilidade de habilitar a Extensão:LiquidThreads na Wikipédia lusófona para que se possa testá-la em ♠ algumas páginas específicas, como o Café dos programadores.

  Se alguém quiser se manifestar a favor ou contra esta ideia, compartilhe plataforma afun ganhar dinheiro ♠ opinião neste topico:

  Helder22h22min de 18 de junho de 2010 (UTC)

  O texto que aqui estava foi movido para: o tópico no ♠ café dos programadores

  Em Wikipedia:Documentação de ajuda estou propondo uma política que regulamente como a documentação de ajuda da Wikipédia deve ♠ ser redigida e organizada.

  O objetivo dessa política é servir de base para uma reorganização das páginas de ajuda.Danilo.

  mac (discussão) 03h16min ♠ de 20 de junho de 2010 (UTC)

  Entrevista com Jimmy Wales apareceu na revista Veja.

  Kim ®i©hard correio 07h23min de 21 de ♠ junho de 2010 (UTC)

  É um vídeo de 7:25 min.legendado.

  --Lépton msg 09h30min de 21 de junho de 2010 (UTC)

  KKK, o Jimbo ♠ seria jogador de futebol, pelo Brasil, se não trabalhasse com a wiki.Goooool do Jimbo.

  Amats disc 00h27min de 22 de junho ♠ de 2010 (UTC)

  A Wikipédia inglesa activou a extensão Pending Changes, que por aqui foi discutida ainda como validação de páginas.

  A ♠ extensão serve como alternativa à (semi-)protecção de páginas que são constantemente vandalizadas, permitindo a edição por IP's, mas mostrando ao ♠ público a última versão validada, permitindo também a visualização da última versão num link no canto superior direito de cada ♠ página.

  Neste momento, parece que a extensão foi (vai ser) activada num máximo de 2000 páginas para testes iniciais.

  GoEThe (discussão) 09h28min ♠ de 22 de junho de 2010 (UTC)

  Não sei se entendi bem, mas é algo semelhante ao que ocorre nas wikipédias ♠ polaca e germanófona? RmSilva msg 10h11min de 22 de junho de 2010 (UTC)

  Sim, é isso, RmSilva.

  Se alguém estiver interessado em ♠ trazer isso para cá tem o meu apoio.

  -- - Darwin Ahoy! 10h32min de 22 de junho de 2010 (UTC)Também apoio.

  RmSilva ♠ msg 11h31min de 22 de junho de 2010 (UTC)

  Apoio OTAVIO1981 (discussão) 11h47min de 22 de junho de 2010 (UTC)

  Apoio Heitor ♠ diz aí! 16h22min de 22 de junho de 2010 (UTC)Concordo, mas...

  Já pensei várias vezes nesse assunto - ao que me ♠ parece a de.

  wp tem isso ativado para todas as páginas - mas será que temos capacidade para validar tudo o ♠ que entra? Por mim, tudo bem, afinal a maior parte é lixo, mas estou a pensar nos inclusionistas mais radicais.

  --Stegop ♠ (discussão) 16h28min de 22 de junho de 2010 (UTC)

  Comentário Sou um "inclusionista radical" e, se a edição não for válida ♠ e numa página pouco acessada, não haverá prejuízo.

  Se a edição for válida, quando a página for acessada por um usuário ♠ registrado, será validada, e não haverá prejuízo, se pensarmos a longo prazo.

  Se a edição for válida e a página for ♠ bastante acessada, logo será validada e, novamente, não haverá prejuízo.

  Acho que poderia ser implementada em toda a wikipédia.

  Engraçado que isso ♠ tem muitas similaridades com a proposta de "domínio alternativo à eliminação" que foi tão fortemente rechaçada recentemente...

  Flávio, o Maddox (msg! ♠ • contrib) 16h59min de 22 de junho de 2010 (UTC)

  Comentário No papel tudo parece muito bonito (até o comunismo), se ♠ a Wikipédia funcionasse como é descrito nas regras, para começar, esta extensão não seria necessária.

  A barreira inicial para colaborar aqui ♠ já é bem alta comparada com as outras Wikipédias, é preciso acertar de primeira quando se cria um artigo, já ♠ que as pessoas que conhecem as intituladas "regras" não conseguem acreditar na possibilidade de existência de uma pessoa qualquer capaz ♠ de consertar um artigo, esta extensão não facilita a colaboração, pelo contrário, foi criada como uma alternativa ao bloqueio de ♠ páginas.

  Isto tudo me lembra as discussões sobre bloquear colaborações anônimas, bloquear o IRC, bloquear Proxies, bloquear contribuições de utilizadores com ♠ menos de X dias de registro, com menos de X edições, e agora bloquear edições sem a "imaculada marca do ♠ nosso sagrado espírito santo", eu já considero o número de editores ativos aqui bem baixo, ainda mais se você considerar ♠ o número total de lusófonos, mesmo sem essa extensão espalhada pra todo lado.

  Daemorris discussão 08h32min de 23 de junho de ♠ 2010 (UTC)

  Daemorris, o número de editores pode ser baixo, mas o de vândalos certamente que não é.

  Tenho a sensação que ♠ o número de editores activos tem diminuído tanto como o de vândalos tem aumentado.

  Esse baixo número de editores é um ♠ argumento a favor , e não contra a aplicação generalizada desta extensão, pois se há muito pouca gente envolvida no ♠ combate ao vandalismo, com este sempre a crescer, é melhor correr o risco de adiar algumas contribuições positivas a deixar ♠ a coisa nesse descontrole.

  Situações extremas requerem medidas extremas.

  No entanto, para já, creio que o sistema poderia ser usado como alternativa ♠ à protecção da página contra IPs, num período de teste.

  -- - Darwin Ahoy! 08h42min de 23 de junho de 2010 ♠ (UTC)

  Ou pode ser um argumento contra, imagina a quantidade edições a serem analizadas.....

  --Lépton msg 08h58min de 23 de junho de ♠ 2010 (UTC)

  Dependendo da gravidade da situação, pode ser melhor que uma boa edição espere um ano para ser validada, que ♠ correr o risco de sofrer vandalismos constantemente.

  Não sei se já chegamos a esse ponto, mas não tenho dúvidas de que ♠ já estivemos mais longe.

  -- - Darwin Ahoy! 09h02min de 23 de junho de 2010 (UTC)

  (fora da cronologia) Uma edição deve ♠ ser validada o mais rápido possível, senão equivale ao impedimento de edição de usuários não registados.

  Se a comunidade não é ♠ capaz de validar a grande maioria das edições rapidamente, mais vale não activar a extensão.

  Segundo as estatísticas na Wiki-alemã, mais ♠ de 99% das edições estão validadas, com um atraso na validação em relação à edição de 77h1m31s (à volta de ♠ 3 dias) [2].

  GoEThe (discussão) 10h11min de 23 de junho de 2010 (UTC)

  Citação: Goethe escreveu: «Se a comunidade não é capaz ♠ de validar a grande maioria das edições rapidamente, mais vale não activar a extensão.

  » - E se a comunidade não ♠ é capaz de dar conta dos vandalismos, mais vale meter tudo em validação.

  Bem pior que não ter usuários suficientes para ♠ validar as edições rapidamente é não os ter para dar conta dos vandalismos, deixando que o bom trabalho que já ♠ foi feito seja constantemente destruído e vandalizado.

  -- - Darwin Ahoy! 10h38min de 23 de junho de 2010 (UTC)

  Darwin, você não ♠ está compreendendo os princípios fundadores, essa política do medo nunca deu certo, nós temos que dar as boas-vindas a novas ♠ colaborações, não tratá-las como terroristas.

  Do contrário, qualquer wiki está fadada ao fracasso.

  Daemorris discussão 16h53min de 23 de junho de 2010 ♠ (UTC) Claro que compreendo os princípios fundadores, como saberia certamente se tivesse acompanhado as outras discussões que temos tido sobre ♠ este assunto, que pelos vistos não acompanhou.

  Colocar as contribuições de IP em espera para verificação anda muito longe de ser ♠ "terrorismo", e fatalismos descabidos como "qualquer wiki está fadada ao fracasso" não significam realmente nada.

  De resto, o que se está ♠ a propor aqui é a aplicação do sistema em páginas muito vandalizadas ou muito acessadas num período de teste, o ♠ resto discute-se depois.

  -- - Darwin Ahoy! 17h11min de 23 de junho de 2010 (UTC)

  Comentário Pelo que o GoEThe disse a ♠ ferramenta pode ser ativada somente para algumas páginas (máximo de 2000).

  Talvez seja interessante utilizar a ferramenta nas páginas mais vandalizadas ♠ como um período de testes, antes de ativas para todas as páginas.

  Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h32min de 22 de junho de ♠ 2010 (UTC)

  Acho que deve ser ativado para as páginas mais vandalizadas e para as mais ativadas visitadas.

  RmSilva msg 16h38min de ♠ 22 de junho de 2010 (UTC)Concordo.

  Conheço este sistema da Wikipédia em Esperanto.O pessoal da en.

  wiki fez uma mudança recentemente, com ♠ algum reflexo na extensão que usamos na eo.wiki.

  Temos dois tipos de validação: a revisão e a aprovação.

  Uma página revisada é ♠ a que não tem vandalismos ou erros graves.

  Uma página aprovada é a que tem conteúdo verificado (imparcial, referenciado, etc.).

  Ainda não ♠ estávamos utilizando o sistema de aprovação, pois discutíamos os critérios para os editores que poderiam aprovar páginas.

  De repente, com a ♠ mudança na extensão, sumiu a opção de revisar e ficou apenas a de aprovar.

  Acho que, caso aceitemos na pt.

  wiki o ♠ uso desta extensão, devemos definir os critérios de revisão ou aprovação.A eo.

  wiki usa aprovação automática para revisores, pelo número de ♠ edições, para os que se interessam.

  Mas há um caso de um editor que teve o estatuto removido, apesar de ter ♠ milhares de edições, por pedido próprio.

  Teremos um novo grupo de usuários.Ou dois.

  Pessoalmente, acho que seria o mesmo que o nosso ♠ "autorrevisor".

  Deixaria de ser apenas "auto" para passar a revisar edições de outrem.

  Já sobre aprovação, não tenho opinião formada.

  CasteloBranco msg 17h01min ♠ de 22 de junho de 2010 (UTC)

  Pergunta: temos controle em as flaggeds serem o não ativadas aqui??

  PS: se esta é ♠ a esplanada anúncios ainda não entendi os 'apoios'.....

  e pra não acharem que estão sós, sempre discordei desta extensão.

  PS2: a analogia ♠ com a proposta do domínio separado apresentada e com o autorrevisor só servem como grosseira analogia para fácil entendimento, são ♠ coisas diferentes.

  --Lépton msg 07h19min de 23 de junho de 2010 (UTC)

  Pelo que compreendi esta extensão seria a alternativa ao bloqueio ♠ de páginas[3], o que viola o espírito wiki, já que nem todos podem editar uma página bloqueada.

  Discordo veementemente da aplicação ♠ em todas páginas, isto é degradante.

  Mas sou totalmente positivo com relação a evitar a "proteção" de páginas ao se utilizar ♠ este recurso novo, pois não se elimina nada (páginas protegidas, que não poderiam ser editadas de outra maneira), apenas ganhamos ♠ uma nova alternativa.

  Daemorris discussão 08h14min de 23 de junho de 2010 (UTC) Eu também vejo a utilização desta nova extensão ♠ mais nesse sentido, embora apoie uma utilização mais liberal do que a que se faz actualmente na protecção de páginas ♠ contra IPs.

  -- - Darwin Ahoy! 08h22min de 23 de junho de 2010 (UTC)

  na boa, esta discussão não tem que tá ♠ aqui....

  me desculpem me contradizer mas tenho que me manifestar.

  Se for usado apenas como forma de impedir proteção, até tudo bem ♠ (não quero explanar mais pq não é o local adequado).

  Aliás, que tal mover isto aqui para a discussão de Wikipedia:Validação ♠ de páginas?--Lépton msg 08h58min de 23 de junho de 2010 (UTC)

  Fiz um pedido de solicitação do Huggle, to anunciando aqui, ♠ conforme orientação.

  Amats disc 03h25min de 27 de junho de 2010 (UTC)

  Ainda se encontra aberto meu pedido.

  Gostaria de solicitar.

  Amats disc 00h28min ♠ de 2 de julho de 2010 (UTC)

  A votação deve durar uma semana.

  CasteloBranco msg 04h57min de 2 de julho de 2010 ♠ (UTC)

  Após ampliar o Anexo:Lista de cidades em Niue eu movi o anexo para Anexo:Lista de aldeias em Niue poi s ♠ salvo a capital de Niue, não existem mais cidades por lá.Até ai tudo bem.

  Só que ao mover o anexo, aconteceu ♠ o seguinte, ao mesmo que movi o anexo surgiu o anexo antigo, como se eu tivesse criado um anexo de ♠ cidades de Niue, mas é um anexo sobre algo que não existe, e apareceu uma mensagem que a redireção deveria ♠ ser proposto para eliminação rápida, o qual eu fiz, propuz também o anexo de cidades e tomei a liberdade de ♠ colocar logo abaixo da mensagem de eliminação rápida uma pequena mensagem que havia mais informações na página de discussão do ♠ anexo proposto, o qual coloquei uma mensagem de eliminação.

  Fiz isso tudo ontem e até agora e até o momento nada ♠ e trouxe o caso até aqui.

  Lembrando o Anexo:Lista de aldeias em Niue fica e o Anexo:Lista de cidades em Niue ♠ é eliminado.Boas edições.

  Bruno Ishiai (discussão) 15h24min de 29 de junho de 2010 (UTC)

  Logo após mover você recolocou o conteúdo na ♠ página de redirecionamento.

  A regra de eliminação rápida a ser aplicada é a regra 7, e não a R1.

  RmSilva msg 17h41min ♠ de 29 de junho de 2010 (UTC)

  Muito obrigado, tentarei ficar mais por dentro das regras de eliminação.

  Bruno Ishiai (discussão) 00h21min ♠ de 30 de junho de 2010 (UTC)

  Eu sei que a idéia é quixotesca, mas ando extremamente irritado com o vandalismo ♠ dos IPs, e já faz tempo.

  Não vejo muita utilidade em se manter o acesso à edição na Wiki livre para ♠ eles, se a maioria de suas edições são de vandalismo.

  Não creio que se justifique manter a liberdade de edição se ♠ depois temos de perder tempo e gastar os nervos buscando e revertendo suas ações.

  Fiz um ensaio onde expresso minhas impressões, ♠ defendendo a proposta do banimento em definitivo dos IPs.

  O ensaio está aqui: Wikipedia:Banindo os IPs, e a plataforma afun ganhar dinheiro página de ♠ discussão pode servir de centro de debates, se alguém mais, como eu, anda de saco cheio desse problema.

  abz! Tetraktys (discussão) ♠ 07h07min de 4 de março de 2010 (UTC)

  Mto simples, é só ler os Princípios fundadores dos projetos wikimedia, onde diz:

  Os ♠ projetos Wikimedia têm alguns princípios como comunidade que são considerados inegociáveis.

  As pessoas com profunda discordância deles muitas vezes abandonam o ♠ projeto.

  Estes princípios incluem: (...

  ) A habilitação para qualquer um editar artigos sem estar registrado; (...)Vermelhos meus.

  Em outras palavras, não podemos ♠ fazer nada contra os IPs enquanto a Wikimedia Fundation não mudar estes princípios.

  Não temos autonomia para se sobrepor a estes ♠ princípios, mesmo se decidirmos banir os IPs, a Wikimedia não permitiria.

  Se quiser manda um e-mail pro Jimbo ou pra própria ♠ wikimedia e vê no que dá.

  -- Lépton ✉ 07h17min de 4 de março de 2010 (UTC)

  estou perfeitamente ciente dos princípios ♠ fundamentais da wiki.

  o que não adianta é vermos um problema e acharmos que tudo está bem.

  a proposta não é eu ♠ levantar a bandeira sozinho e ir bater na porta do Jimbo, mas sentir se a comunidade anda tão insatisfeita como ♠ eu.

  se estiver, um movimento coletivo pode ter um peso considerável na negociação de novos estatutos.

  se não estiver, paciência, evidentemente.

  mas o ♠ comodismo e a submissão total a São Jimbo também não levam a nada de bom.

  ele não é o Papa para ♠ ser considerado infalível, mas acho que muitos aqui assim o consideram, para nosso azar.

  Tetraktys (discussão) 07h59min de 4 de março ♠ de 2010 (UTC)

  Devia ter deixado mais claro suas intenções desde o início então, evitaria aquela minha msg.

  Não considero São Jimbo ♠ 'infalível', como alguém mais desatento poderia supor, mas ele deve ter autoridade pra decidir isto.

  Citei a Santa Wikimedia Fundation (esta ♠ sim, totalmente infalível, em nome de Jimbo) pelo mesmo motivo.Good luck.

  -- Lépton ✉ 08h09min de 4 de março de 2010 ♠ (UTC)

  ok, então agora fica claro para todos.

  abz! Tetraktys (discussão) 08h15min de 4 de março de 2010 (UTC)

  Deve ter gente descontente ♠ com as edições por IPs em outras wikis tbm, valeria a pena nos unir com estas pessoas, todo apoio é ♠ pouco numa proposta destas.

  -- Lépton ✉ 08h19min de 4 de março de 2010 (UTC)

  certamente deve haver, mas seria melhor vermos ♠ como anda o clima em casa antes de sairmos às ruas numa revolução sem bases fortes rsrsrs.

  Tetraktys (discussão) 08h22min de ♠ 4 de março de 2010 (UTC) PS - a única coisa que peço a todos é que se leve a ♠ idéia a sério e não se a descarte aprioristicamente como uma impossibilidade.

  mudanças sempre podem acontecer, basta que reflitam uma necessidade ♠ real.

  mas é preciso que as pessoas se movam naquela direção, e não se pense que não podemos fazer nada e ♠ que tudo deve permanecer como sempre foi porque os patriarcas gravaram isso nas tábuas da lei rsrs.

  a própria idéia da ♠ wiki é revolucionária e o projeto já cresceu enormemente apenas baseado na fé, no esforço e na boa vontade de ♠ todos os editores sérios que temos, e nesse progresso pouco devemos aos IPs, que de acordo com as estatísticas disponíveis ♠ em plataforma afun ganhar dinheiro grande maioria só atrapalham e destróem o que tentamos construir.

  então, porque continuarmos a alimentar o inimigo?? não vejo ♠ porque uma reforma na estrutura doutrinal não seja possível se essa mudança for sentida pela maioria como uma necessidade para ♠ o melhor funcionamento da própria wiki e para a melhora do conteúdo que oferece e de plataforma afun ganhar dinheiro imagem pública.

  Tetraktys (discussão) ♠ 08h32min de 4 de março de 2010 (UTC)

  Qualquer editor provavelmente está cheio de aturar IPs, e o Lépton tem razão, ♠ isso é o graal do Jimbo, jamais vai deixar mudar.

  Mas entre lá e cá existe todo um leque de opções ♠ intermediárias, como filtros, CAPTCHA, labirintos que talvez ajudem a diminuir o problema.

  Também deve levar em consideração que a facilidade em ♠ se registrar tem criado muitos problemas com editores que não são IPs.

  Mas parabéns por levantar o assunto.

  -- Jo Lorib ->d ♠ 12h22min de 4 de março de 2010 (UTC)

  Tendo a discordar da idéia.

  Já vi boas edições de IPs em artigos da ♠ Wikipédia e acho um tanto anti-democrático forçar o registro para permitir as colaborações.

  Problema maior, na minha opinião, são os "IPs ♠ ma non troppo", aqueles que aparecem indicando artigos para eliminação, fazendo pedidos de bloqueio de editores registrados aos administradores (e ♠ sendo atendidos), delatando sockpuppets com mira profissional, atacando editores registrados e tantas outras coisas que se vê por aqui...

  pena que ♠ não dê pra diferenciar os IPs bem intencionados (ainda que desavisados) dos "IPs" que optam pelo anonimato para praticar algumas ♠ ações que, evidentemente, os próprios sabem que não são bem intencionadas.

  Dornicke (discussão) 15h04min de 4 de março de 2010 (UTC)

  Também ♠ não gosto de algumas das edições feitas por IPs, mas o banimento não seria uma boa idéia, afinal, todos nós, ♠ os editores que se dedicam para a Wikipédia, um dia já realizaram edições como sendo um IP.

  Não sei quanto aos ♠ demais, mas eu não teria criado uma conta para fazer uma ou outra modificação, criei uma conta depois de ter ♠ me interessado no projeto, interesse este que não era tão grande quando fiz minhas primeiras edições como IP.

  Temo que o ♠ banimento irá provocar uma perda significativa de futuros editores.

  Fabiano Tatsch discussão 15h38min de 4 de março de 2010 (UTC)

  Banir IPs ♠ é a forma mais rápida de acabar com a Wikipédia...

  Kleiner msg 16h00min de 4 de março de 2010 (UTC)

  IPs são ♠ o ponto de partida para muitos editores.

  Tenho certeza de que eu não estaria aqui se a criação de uma conta ♠ fosse um requisito para as primeiras edições.

  O que acho, de fato, problemático é permitir a criação de artigos por IPs, ♠ que acabam sendo, no mínimo, catastróficos.

  – Opraco (discussão) 17h54min de 4 de março de 2010 (UTC)

  ao que parece a tendência ♠ é a favor deles...

  então ok! Tetraktys (discussão) 00h00min de 5 de março de 2010 (UTC)

  Atualmente vigio 1 013 página na ♠ Wikipédia, em plataforma afun ganhar dinheiro esmagadora maioria, páginas relacionadas ao projeto ginástica.

  99% das edições são de vandalismos quando por parte dos IPs.

  Não ♠ os suporto, principalmente em época de férias escolares.

  Sentem prazer em estragar o trabalho alheio, principlamente os destacados.

  Parece que farejam a ♠ página dos ADs para editarem os conteúdos dos artigos.

  Baseada na minha experiência com eles, a balança tende totalmente para o ♠ lado de elimina-los da Wikipédia.

  Contudo, e a parte que mais detesto por ser obrigada a concordar: é um princípio do ♠ projeto, existem bons editores anônimos (minoria esmagada) e muitos, se não fossem as edições via IP, jamais estariam aqui e ♠ jamais teriam melhorado como colaboradores.

  Não foi como entrei e nem como comecei a editar, mas muitos sim.

  Infelizmente, IPs são como ♠ dinheiro.

  Abraços! - Deh sim? 11h02min de 5 de março de 2010 (UTC)Sway_2

  Não acho que banir IPs seja o melhor a ♠ fazer.

  Talvez "dificultar" mais o caminho para os vandalismos seja melhor.

  Sabemos que o Salebot reverte automaticamente edições que seguem um certo ♠ padrão.

  E se incluíssemos esses padrões no filtro de edições, impedindo o salvamento de edições deste tipo? Ou, como foi sugerido ♠ aqui, forçar a pré-visualização das edições? Devem existir outras medidas restritivas, mas no momento penso apenas nestas.

  A mais drástica (proibir ♠ edições de IPs) não tem o meu apoio.

  Filipe Ribeiro Msg 13h42min de 5 de março de 2010 (UTC)

  Discordo de banir ♠ os IPs.

  E mesmo que concordasse não adiantaria nada, já que faz parte dos princípios fundadores permitir a participação dos usuários ♠ não-registrados.

  Mas vou elencar aqui algumas razões para não banir os anônimos:

  Há muitas contribuições construtivas que são oriundas dos anônimos.

  O vandalismo ♠ não provêm apenas dos anônimos, mas também de usuários registrados.

  De fato, o vandalismo que tem origem em usuários registrados é ♠ mais difícil de detectar.

  Algumas contribuições de anônimos jamais seriam feitas se o registro fosse requerido.

  Isso acontece porque algumas pessoas simplesmente ♠ ficaram sem vontade de se registrar para fazer um correção menor.

  Perderíamos alguns usuários que jamais se registrariam na Wikipédia se ♠ não pudessem começar como anônimos.

  Lembro também que as técnicas de combate ao vandalismo têm sido aprimoradas recentemente.

  Lechatjaune msg 13h48min de ♠ 5 de março de 2010 (UTC)

  eu sei que alguns anônimos fazem contribuições válidas, o que me aborrece é a desproporção ♠ dessas contribuições em relação ao que é vandalismo ou contribuições de valor duvidoso.

  as estatísticas mostram isso claramente, só não vê ♠ quem não quer.

  mas para favorecermos uma minoria temos de aguentar a maioria destrutiva, e além disso perder um tempo enorme ♠ revertendo ou desenvolvendo novas estratégias e recursos tecnológicos de combate ao vandalismo.

  eu tb adoraria que se preservasse a liberdade de ♠ edição para todos se o mundo fosse uma comunidade ideal de pessoas bem intencionadas, mas não estamos nesse mundo.

  isso é ♠ o que não está sendo levado em conta.

  a relação custo-benefício é claramente desfavorável para nós editores sérios e comprometidos, para ♠ o nível de qualidade da wiki e para a plataforma afun ganhar dinheiro imagem pública.

  para mim é uma insensatez permitir as edições de ♠ IPs, mesmo que se a proibíssemos fôssemos perder um tantinho de ajuda válida.

  o ponto central é: essa ajudinha vale a ♠ pena tudo o que temos de fazer para compensar o tantão que desvirtua o nosso trabalho? e será que quem ♠ tem interesse mesmo em contribuir seriamente vai se queixar de perder dez minutos se cadastrando? se isso for um impedimento ♠ real para o distinto anônimo, duvido que ele mereça nossa atenção e acolhida.

  sua vontade de contribuir é tão fraca e ♠ efêmera que não suporta o processo simplérrimo de cadastramento? ui....

  que graaaande contribuidor ele é...

  não passa de uma nuvem passageira, uma ♠ fumaça volátil, e poderíamos perfeitamente bem viver sem ele.

  aliás, viveríamos melhor.

  acho que a filosofia que ainda defende a edição anônima, ♠ não por princípio, que eu tb defendo, mas em vista do que a prática documenta, perdeu o contato com a ♠ realidade, e fica alimentando um idealismo negativo, que a experiência já demonstrou ser inútil, e não só inútil como deletério ♠ para outro dos próprios princípios fundamentais da wiki, que é oferecer conhecimento de qualidade para todos.

  não é visível a contradição???? ♠ realmente já temos problemas de sobra com usuários cadastrados que fazem bobagens a toda hora, então precisamos ficar paparicando o ♠ terrorismo anônimo? ah, gente, tenham dó....

  essa enciclopédia nunca vai ser acreditada como séria da forma que desejamos se esse tipo ♠ de coisa permanecer como política oficial.

  pra mim isso é um óbvio ululante.

  Tetraktys (discussão) 17h56min de 5 de março de 2010 ♠ (UTC)

  Pelos princípios fundadores, sou contra.

  Esqueçam de ver a questão sob o prisma de se ter esta enciclopédia como séria ou ♠ de ter informação de qualidade.Nunca o será/terá.

  Se quiserem algo em condições, peguem em meia dúzia de artigos, coloquem especialistas a ♠ fazer revisão e coloquem o resultado noutro site, ou num CD/DVD, etc.

  Aqui sempre haverá imperfeições, e na minha visão, as ♠ imperfeições são elas próprias uma das coisas boas que temos.

  Lijealso (discussão) 18h27min de 5 de março de 2010 (UTC)

  "Nunca o ♠ será/terá"...

  então pra que estamos aqui??? pra brincar? qual é então o objetivo da wiki? acho que perdi o ponto....

  "as imperfeições ♠ são elas próprias uma das coisas boas que temos"...

  não posso ver onde isso tenha qualquer lógica.

  Tetraktys (discussão) 18h49min de 5 ♠ de março de 2010 (UTC)

  Tetraktys, o que eu quis dizer com minha sugestão de criar mecanismos que inibam vandalismos e ♠ edições maléficas tem a mesma justificativa da plataforma afun ganhar dinheiro opinião.

  Quem realmente quer contribuir não vai se incomodar em colocar um captcha ♠ ou fazer algo a mais pra ver plataforma afun ganhar dinheiro edição na Wikipédia, da mesma forma que quem quer contribuir regularmente não ♠ vai se incomodar de criar uma conta.

  Percebeu a diferença? Um anônimo, leitor, que vê uma incorreção (não falo vandalismo, falo ♠ imprecisão, mesmo, falhas que qualquer um - anônimo, novato ou veterano - pode cometer) e deseja consertá-la, mas não pretende ♠ continuar editando (por ter outras prioridades ou não visitar o site com frequência) pode se sentir desencorajado se tiver que ♠ criar uma conta só pra isso.

  Com o filtro de edições, elimina-se os vandalismos óbvios (aqueles que o Salebot reverte, por ♠ exemplo), e talvez até outros mais elaborados.

  Como não entendo nada do filtro, não posso afirmar categoricamente que com ele os ♠ vandalismos podem acabar, mas, do ponto de vista de um leigo que apenas vê a coisa funcionando, acho que pode ♠ ser uma solução.

  Filipe Ribeiro Msg 19h57min de 5 de março de 2010 (UTC)

  eu entendi Filipe, mas vc não acha que ♠ essa contribuição positiva é pequena demais pela quantidade de contribuição negativa que acarreta? é isso o que me incomoda.

  eu tb ♠ lamento que alguns editores não vão fazer essas correções válidas se tiverem de se cadastrar, mas acho que a quantidade ♠ disso é pequena demais para valer a pena todo a atrapalhação dos outros...

  Tetraktys (discussão) 20h21min de 5 de março de ♠ 2010 (UTC)

  O Citizendium é um projeto fechado e deu no que deu: nunca decolou.

  Lechatjaune msg 22h08min de 5 de março ♠ de 2010 (UTC)

  Alguém que entenda dos filtros de edições poderia dizer se é possível ativar algum(ns) para impedir vandalismos óbvios ♠ (os que o Salebot reverte)? Filipe Ribeiro Msg 12h49min de 9 de março de 2010 (UTC)

  Sim, já analisei alguns filtros ♠ por vários dias, e em centenas de disparos (edições detectadas como impróprias pelos filtros) não vi nenhum falso positivo.

  Já podemos ♠ considerar a utilização de alguns filtros no modo de impedimento, desde que melhoremos as mensagens de aviso (explicando como comunicar ♠ falsos positivos, por exemplo)...

  De qualquer forma, a imensa maioria dos filtros precisa de mais análises antes de colocá-los para impedir ♠ edições (hoje apenas avisam do erro, sem impedir o salvamento).

  Kleiner msg 11h01min de 10 de março de 2010 (UTC)

  Atenção: Tema ♠ recorrente de discussão detectado!

  Bom, antes de mais, sou totalmente contra a expulsão de IPs.

  Se é verdade que muitos vandalizam, tenho ♠ visto também muitas situações em que IPs revertem vandalismos, corrigem POV, até parecem vigiar e proteger alguns artigos.

  Para mim, um ♠ IP é um colaborador deste projecto como qualquer outro, e já tenho inclusivamente elogiado alguns nas suas páginas de discussão.

  Mais: ♠ Há poucos dias abri duas discussões sobre a validade de redirects que me pareciam inválidos na wiki-en.

  Qual não foi a ♠ minha surpresa quando na dita discussão praticamente só apareceram IPs, todos com argumentação coerente e de nível, inclusivamente fornecendo fontes ♠ que justificavam a manutenção dos ditos redirects.

  Isto, sim, é civilização, é o caminho para a frente.

  Se a wiki-en, que é ♠ bem maior e mais concorrida que a nossa, não só os tolera como já lhes garantiu em muitas situações a ♠ cidadania plena, porque vamos ser nós a bani-los, mesmo que o pudessemos fazer?

  Por outro lado, numa das discussões anteriores sobre ♠ o mesmo assunto, foi referido que na wiki-de (alemã) existe um sistema que permite que as alterações de IP fiquem ♠ num limbo, até que sejam validadas por um utilizador experiente.

  O leitor comum não as vê, a não ser que edite ♠ a página, enquanto que os editores registados vêem sempre o texto na última versão, ficando imediatamente a par de possíveis ♠ vandalismos ou outras alterações não consensuais de conteúdo.

  Estou a falar de memória, mas creio que já há documentação por aí ♠ e, se não me engano, até uma proposta (feita pela Béria?) sobre esse mesmo assunto.

  Se o vandalismo anda assim tão ♠ alto nos artigos do principal, talvez seja uma possível solução.

  -- - Darwin Alô? 05h13min de 17 de março de 2010 ♠ (UTC)

  Acredito que esteja se referindo à Validação de páginas.

  Também pode ser uma solução, mas acho que se vier sozinha vai ♠ dar tanto ou até mais trabalho que o que ocorre atualmente.

  Ainda acho que a melhor solução para impedir vandalismos óbvios ♠ é a aplicação do filtro de edições.

  Para os vandalismos não tão óbvios assim e para os não-vandalismos, as Flagged revisions ♠ podem funcionar bem.

  Filipe Ribeiro Msg 13h56min de 17 de março de 2010 (UTC)

  Eu apoio o banimento em definitivo dos IPs.

  Albmont ♠ (discussão) 14h30min de 18 de março de 2010 (UTC)

  O argumento de que "já vi IP fazendo edições construtivas" não é ♠ muito sustentável, porque, se fosse obrigatório o registros, esses IPs bem-intencionados se registrariam.

  Fato é, também, que muitos dos "IPs fazendo ♠ edições construtivas" são socks ou banidos que não conseguem largar o osso.

  Não sou contra a extinção dos IPs, mas sou ♠ favorável a limitar bastante plataforma afun ganhar dinheiro autonomia.

  Artigos criados por eles, por exemplo, não seriam publicados de imediato - teriam de passar ♠ por um crivo por um editor registrado.

  Eles não deveriam nomear ER, PE nem ESR, muito menos dar palpite em votações ♠ quaisquer - creio que essa seria a principal medida para coibir o passeio dos socks.

  Yanguas diz!-fiz 19h11min de 7 de ♠ abril de 2010 (UTC)

  Sou favorável a uma edição o mais livre possível dos IPs, por isso devo ser normalmente contra ♠ qualquer proposta que limite a plataforma afun ganhar dinheiro capacidade de intervenção.

  Lijealso (discussão) 19h48min de 7 de abril de 2010 (UTC)

  Tem como fazer ♠ isso, de impedir que edições por IP fiquem visíveis? Na wiki.

  de tem alguma coisa parecida, eu sei que minhas edições ♠ ficam em uma espécie de "limbo" até passar por um crivo (deve ser porque eu escrevo tudo errado e devo ♠ ter sido listado como vândalo :-)).

  Albmont (discussão) 21h22min de 9 de abril de 2010 (UTC)

  Discordo completamente da ideia.

  Conheço o "preconceito" ♠ sofrido pelos Ips, pois já fui um e mesmo que se bloqueassem os anônimos de forma definitiva, eles (os vândalos) ♠ poderiam simplismente criar "contas de ataque".--HVL disc.

  21h32min de 9 de abril de 2010 (UTC)

  Como eu já disse, a wiki-en, que ♠ é "o projecto" por excelência, convive perfeitamente com IPs e aceita sem problemas a plataforma afun ganhar dinheiro participação tanto editorial como em ♠ discussões, PEs, consensos, etc.

  Não vejo porque haveríamos de ser diferentes, o caminho é para a frente.

  -- - Darwin Alô? 07h27min ♠ de 10 de abril de 2010 (UTC)

  Se banir os IPs irá piorar o combate a vandalismos, pois quem vier aqui ♠ com a intenção de vandalizar, vai simplesmente criar um registro após outro, e como não é possível excluir um registro, ♠ a Wikipédia ficaria cheia de "editores" inativos.

  Quando um IP vandaliza, basta reverte-lo, agora se os vândalos, que percebe-se serem muitas ♠ vezes crianças, criarem uma conta para vandalizar, além de ter que reverte-los, teria-se mais uma conta de usuário com apenas ♠ uma edição no banco de dados para sempre, e isto se repetiria a cada vez que tal usuário querer vandalizar, ♠ pois criar contas é facil, e criar e-mails para confirmar a conta também.

  --Luizdl (discussão) 13h45min de 17 de abril de ♠ 2010 (UTC)

  Se alguém se der ao trabaho de somar os artigos feitos pelos editores registrados, na lista existente sobre isso, ♠ não vão chegar a 200 mil, dos quais uns 25 mil são apenas do NH e do Nuno juntos.

  A Wikipedia ♠ tem mais de 550 mil artigos.

  Isso responde à pergunta do 'porque não'.Simples matemática.

  Me parece que falta comprensão de quanto os ♠ editores não registrados já fizeram e fazem aqui, em prol da bagaça.

  Abs MachoCarioca oi 08h22min de 20 de abril de ♠ 2010 (UTC) Acho que vou tascar um carece de fontes neste seu trecho.

  Então agora o objetivo é quantidade e não ♠ qualidade? Artigos criados por IPs são, tipicamente: bandas de garagem, páginas pessoais, nonsense, homenagem a parente.

  O trabalho que dá limpar ♠ as bobagens de IPs não compensa os poucos artigos que eles criam.

  E o argumento de que os vândalos passariam a ♠ criar contas não faz sentido, porque, se fosse assim tão fácil, haveria muito mais vandalismos de contas registradas do que ♠ de IPs.

  Albmont (discussão) 13h55min de 4 de maio de 2010 (UTC) PS: na WP:PA eu estou pregando proteções em progressão ♠ geométrica.

  Primeiro vandalismo por IP em um artigo, proteção por um dia.

  Segundo vandalismo, proteção por dois dias.E assim por diante.

  Eventualemente, artigos ♠ visados por IPs ficariam protegidos ao infinito.

  Albmont (discussão) 13h57min de 4 de maio de 2010 (UTC)

  Pesando prós e contras, sou ♠ obrigado a dizer que Concordo com a proposta.

  É verdade que há muitos IPs envolvidos na criação e reparo de artigos.

  Mas ♠ quem acompanha diariamente as Mudanças recentes sabe que a esmagadora contribuição diária dos IPs resume-se a vandalismos.

  E o maior problema ♠ da Wikipedia atualmente, em relação aos artigos, é a manutenção do conteúdo já existente.

  Os artigos que vão para a Página ♠ principal são alvo fácil do vandalismo dos IPs.

  Soma-se ainda o fato do uso de IPs por usuários que já possuem ♠ contas para a prática de delitos diversos: ataques pessoais, guerras de edições etc.

  Não vejo porque enxergam o registro na Wikipédia ♠ como algo ruim.

  Se o cidadão está interessado em melhorar os artigos, pode muito bem se registrar.

  Não é difícil e não ♠ dói nada...

  Robertogilnei (discussão) 14h32min de 4 de maio de 2010 (UTC)

  Engraçado que a de:Wiki não tá nem aí para o ♠ "projeto por excelência" e aprovou uma forma de coibir edições de usuários não confiáveis.

  Toda edição passa por revisão antes de ♠ ir ao ar.

  Não falo nicas de alemão, mas às vezes vou lá acrescentar uns IW, e leio o aviso de ♠ que minha edição (como usuário registrado!) será revisada (não devo ser confiável, porque edito pouco por lá).

  Eles não tiveram problema ♠ para aprovar isso, e posso apostar (se alguém que lê alemão puder me informar, agradeço) que isso inibe o vandalismo, ♠ porque o desordeiro sabe que não poderá ver plataforma afun ganhar dinheiro "arte" publicada - o grande fetiche dos vândalos.

  Yanguas diz!-fiz 00h56min de ♠ 5 de maio de 2010 (UTC)

  pois é, e por aqui eles continuam pintando e bordando e sendo afagados.

  parecemos aquelas mulheres ♠ que casam com bêbados e gostam de apanhar, e ainda dizem, ah, ele tem um lado bom....

  Tetraktys (discussão) 03h50min de ♠ 5 de maio de 2010 (UTC)

  Engraçado eu mandei pra ER nesta semana umas 40 paginas, a esmagadora maioria delas de ♠ usuarios registrados...

  talvez 3 ou 4 de IPs.

  MachoCarioca oi 04h02min de 5 de maio de 2010 (UTC)

  NeutroApesar de diminuir os níveis ♠ de vandalismo também não beneficeria pequenos erros que os anónimos corrigem.

  Existem anónimos que sabem muito sobre a Wikipédia, mas tem ♠ preguiça de criar a conta.

  Acho que as hipóteses mais acertadas seriam diminuir os direitos tais como a reversão, o branqueio, ♠ aumento de páginas protegidas, a criação de novas página, a entrada em novos projectos...

  Apesar de tudo as correções e melhoramentos ♠ de anónimos bem-intecionados compensa todos os vandalismos feitos pelos outros.

  Ninux2000 (discussão) 17h34min de 10 de maio de 2010 (UTC)

  Acho uma ♠ boa se fossem retirados alguns "privilégios" de IPs, como reverter uma edição.

  Seria uma boa também se o sistema da de.

  wiki ♠ fosse aplicado por aqui, já que no nosso sistema uma página fica com a opção [Marcar como patrulhada] durante um ♠ mês e depois some, estando esta edição revisada ou não, já encontrei diversos vandalismos do ano passado que não haviam ♠ sido removidos.

  O problema é que seria necessário um número muito grande de usuários para validar todas estas edições, porque muitas ♠ páginas ficariam por meses ou até anos esperando esta validação.

  Olhando agora as MRs deu quase 500 edições não patrulhadas em ♠ 1 hora.

  Fabiano Tatsch discussão 22h45min de 10 de maio de 2010 (UTC)

  Tentando retomar esta discussão, tem alguém contra a ativação ♠ de filtros que impeçam edições de IPs com conteúdo ofensivo e, talvez, com outras etiquetas? Filipe Ribeiro Msg 12h25min de ♠ 23 de maio de 2010 (UTC)

  Sou totalmente a favor, só acho que deve ser melhor estudado, tem que ver bem ♠ o que vai bloquear pra não impedir edição válida.

  --Lépton msg 19h31min de 23 de maio de 2010 (UTC)

  Minha ideia inicial ♠ era proibir o mesmo tipo de edição que o Salebot reverte, evitando o "edita-reverte".

  Filipe Ribeiro Msg 20h31min de 23 de ♠ maio de 2010 (UTC)

  É preciso cuidado nisso, pois o Salebot reverte muita edição válida de IP.

  Também é preciso ver se ♠ um filtro desses não bloqueará as edições dos IPs removendo conteúdo ofensivo dos verbetes.

  Quem não conhece pode achar estranho, mas ♠ todo o usuário que usa o Huggle já viu IPs fazendo isso, e não foram poucas vezes.

  -- - Darwin Ahoy! ♠ 20h59min de 23 de maio de 2010 (UTC)

  Citação: Filipe escreveu: «Minha ideia inicial era proibir o mesmo tipo de edição ♠ que o Salebot reverte, evitando o "edita-reverte".

  » Infelizmente o filtro de edições não permite ainda a programação de heurísticas com ♠ o mesmo grau de sofisticação do Salebot, então o filtro só poderá ser usado para edições mais obviamente destrutivas e, ♠ mesmo, assim deve sempre ter um mecanismo para relatar falsos positivos.

  Lechatjaune msg 21h06min de 23 de maio de 2010 (UTC)

  Bom, ♠ como eu não entendo nada de filtros, apenas lancei a ideia esperando que me respondessem se era possível ou não.

  Como ♠ não é, sugiro que seja feito um filtro impedindo ao menos edições já capturadas pelas etiquetas, como conteúdo ofensivo, remoção ♠ injustificada de (muito) conteúdo válido, remoção de tag de eliminação etc.

  Filipe Ribeiro Msg 11h51min de 24 de maio de 2010 ♠ (UTC)

  Mas IP pode e deve remover a marca de eliminação, caso a marcação seja incorrecta, no caso de ER, ou ♠ se justificar a remoção, no caso do ESR.

  -- - Darwin Ahoy! 15h42min de 24 de maio de 2010 (UTC)

  E se ♠ por conteúdo "válido" se entende conteúdo referênciado, isso também não deve ser aplicado, pois tornaria impossível aos IPs removerem vandalismo ♠ "referenciado".

  -- - Darwin Ahoy! 15h45min de 24 de maio de 2010 (UTC)

  Deve ser possível sim.

  podemos bloquear somente palavrões se for ♠ o caso, e só pra adição, não remoção.

  --Lépton msg 22h59min de 24 de maio de 2010 (UTC)

  Podemos começar com palavrões ♠ e grandes repetições de caracteres.

  Dando certo, pensamos em outras coisas.

  O que acham? Filipe Ribeiro Msg 23h16min de 24 de maio ♠ de 2010 (UTC)

  Gostaria de saber ao certo se isso impede os IPs de editarem artigos que, por qualquer motivo, contenham ♠ calão, como é o caso do Alberto João Jardim.

  Também não é boa ideia apostar na proliferação dos filtros, uma vez ♠ que toda e qualquer edição que todo e qualquer editor faça passa por eles, pelo que o uso desenfreado de ♠ filtros, especialmente se tiverem um grau de sofisticação elevado, acaba por afectar significativamente a performance da wikipédia a todos nós.

  -- ♠ - Darwin Ahoy! 02h34min de 25 de maio de 2010 (UTC)

  Acho que o maior problema do Salebot não é reverter ♠ IPs quando eles fazem edições válidas (todo dia 30 de fevereiro).

  O problema é reverter apenas a última edição por IP.

  Quando ♠ reverter IP, é prudente reverter todas edições que tenham sido contaminadas por IPs.

  Albmont (discussão) 16h30min de 25 de maio de ♠ 2010 (UTC)

  Quero lembrar aos que fazem passeata contra o "preconceito contra IPs" que IP (designação genérica para qualquer usuário não ♠ registrado) não é nacionalidade, nem condição social, nem orientação sexual, nem característica genética, para se achar minoria ou cidadão com ♠ direitos.

  Não existe "um IP", mas bilhões (os habitantes do mundo), que podem se registrar quando bem entenderem.

  Um IP deixa de ♠ sê-lo quando se registra.

  Usuários bem intencionados, se tivessem de se registrar gratuitamente para editar, não hesitariam em fazê-lo.

  Essa condescendência e ♠ pseudoproteção (que só protege a vândalos) é ingênua, pois nada se exige do usuário a não ser um e-mail válido.

  Yanguas ♠ diz!-fiz 17h20min de 25 de maio de 2010 (UTC)

  Não vejo qualquer problema em permitir a contribuição de anónimos ao projecto ♠ até porque, como sabe bem qualquer um que use o Huggle, a vasta maioria das contribuições de IPs são construtivas, ♠ chegando a haver alguns, até, que trabalham arduamente na manutenção.

  Se não se querem registar, lá terão os seus motivos, e ♠ ninguém tem nada com isso.

  -- - Darwin Ahoy! 17h47min de 25 de maio de 2010 (UTC)

  Concordo com o que disse ♠ o Lijealso e o MachoCarioca (estranho concordar com os dois ao mesmo tempo, mas é verdade) mais acima, os IPs ♠ contribuem em muito com a Wikipédia.

  Normalmente, os contrários aos IPs não tem muita paciência de aproveitar o que os IPs ♠ nos dão como contribuição [válida].

  Quanto à figura do revisor, acho válido, pois concordo com que o Yanguas falou, sobre o ♠ "prêmio do vândalo" em ver plataforma afun ganhar dinheiro porcaria publicada.

  Confundir IPs com vândalos é, no mínimo, ingenuidade.

  Grande parte dos vândalos são registrados ♠ (e criam socks aos montes, para continuar vandalizando)...

  Alex Pereira falaê 17h55min de 25 de maio de 2010 (UTC)

  Na verdade nem ♠ email precisa pra se registrar, basta um nick e uma senha.

  Sobre o filtro, ele seria somente pra IPs e não ♠ pra todos os users.

  Ainda assim seriam mtas edições para passar pelo filtro....

  De qq forma vejam este diff [4].

  --Lépton msg 19h10min ♠ de 25 de maio de 2010 (UTC)

  Podiam colocar os artigos o e a e a conjunção e na lista de ♠ palavrões.

  Assim, edições por IPs seriam sempre filtradas.

  Albmont (discussão) 19h55min de 25 de maio de 2010 (UTC)

  Lepton, não tem isso de ♠ "filtro para IP" e "filtro para registado", cada filtro que esteja activo é aplicado a cada uma das nossas edições, ♠ seja ele para IP ou para o que for.

  Isso está na documentação da ferramenta, se quiser eu dou-lhe o link.

  Os ♠ filtros são interessantes, mas têm de ser usados com cuidado, pois sobrecarregam muito o sistema.

  -- - Darwin Ahoy! 20h18min de ♠ 25 de maio de 2010 (UTC) Então? Essa foi mais uma proposta que não deu em nada? O vandalismo continua ♠ a pleno ritmo, esperem pelos próximos dias vandalismos em cada artigo de cada jogador de futebol e seleção.

  Albmont (discussão) 13h12min ♠ de 14 de junho de 2010 (UTC)

  Os filtros de conteúdo ofensivo e de repetição de caracteres já existem há mais ♠ de um ano, mas nunca foram ativados no modo de impedimento porque não havia voluntários suficientes para analisar os registros, ♠ realizar as correções devidas, além de nunca ter sido criada uma forma de usuários impedidos reclamarem de falsos positivos.

  No entanto, ♠ eu ativei o impedimento dos dois filtros citados há três e duas semanas, respectivamente, e apenas neste tempo eles já ♠ impediram aproximadamente duas mil edições impróprias: [5], [6].

  Foram edições que nem mesmo chegam a constar no histórico de edições e ♠ não nos exigiram nem exigirão qualquer esforço para reverter.

  Eu considero esse resultado muito bom, embora por algum motivo misterioso ninguém ♠ esteja vendo diminuição de vandalismos.

  Kleiner msg 13h58min de 14 de junho de 2010 (UTC)

  Porque, agora, os vândalos não perdem mais ♠ tempo (nosso) escrevendo palavrões que são facilmente identificados, eles agora se dedicam a suprimir expoentes de fórmulas, trocar datas em ♠ textos históricos, trocar palavras por outras parecidas e com sentido inverso, etc; em seguida, depois de salvar, eles voltam e ♠ fazem algum vandalismo grosseiro, contando com a negligência dos editores registrados e dos robôs de reverterem apenas o último vandalismo.

  É ♠ tiro certo: fazendo isso, o vandalismo se incorpora ao artigo, e lá fica pelos próximos seis ou doze meses.

  Albmont (discussão) ♠ 14h28min de 14 de junho de 2010 (UTC) Aliás, por falar em IPs: Forum:Wikipedia.

  Albmont (discussão) 14h33min de 14 de junho ♠ de 2010 (UTC)

  "Porque agora"? Então foi apenas no último mês que houve essa mudança? Se me permite ter outra visão, ♠ penso que sempre houve os vandalismos mais simples e paralelamente os mais sofisticados.

  Obviamente que o combate acaba se dividindo em ♠ dois, fazendo os que combatem vandalismos sofisticados perderem tempo com os vandalismos bobos.

  Se os vandalismos bobos são interrompidos de vez, ♠ sobrará mais tempo para combater os elaborados.

  É isso que o filtro possibilita e possibilitará ainda mais, à medida que evolui.

  Não ♠ se deve esquecer que existem as Etiquetas que podem ajudar enormemente a detecção de vandalismos, mesmo muitos dias depois de ♠ ocorrido.

  Enfim, não é necessário banir, basta sermos mais inteligentes e principalmente ter vontade de usar essa inteligência.

  Kleiner msg 14h39min de ♠ 14 de junho de 2010 (UTC)

  Concordo com Albmont.

  Um ano após a discussão acima, só vejo o vandalismo aumentar.

  Dos mais de ♠ 1000 artigos que vigio, bem menos de 10% tiveram contribuições válidas (e minúsculas) de anônimos.

  Em vez de criar ou melhorar ♠ artigos, estou gastando meu tempo a reverter vandalismos.

  Claro que é uma opção minha, mas considero importante manter o trabalho que ♠ nós editores já fizemos e não deixar que seja desfeito.

  Mas nosso trabalho poderia ser bem mais produtivo.

  Não acompanho as discussões ♠ de outras wikis, mas não estaria acontecendo um fenômeno bem brasileiro, como a explosão de uso do Orkut? Vandalizar a ♠ wikipedia virou uma brincadeira divertida para alguns, pois eles até se vangloriam de seus feitos como esse aí na Desciclopedia ♠ (Forum:Wikipedia): "Mas mesmo assim é legal atormentar eles, esprementer (sic) abrir várias abas de artigos variados e vandaliza-los ao mesmo ♠ tempo, hehehe.".

  E quando pedimos bloqueio, eles são "acompanhados".

  Por que esse (Usuário Discussão:200.243.221.

  226) não pode ser bloqueado para sempre? Pedrassani (discussão) ♠ 13h42min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

  O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral/Categorias de Pessoas pela cidade de nascimento, ♠ para biografias de não brasileiros (17jan2010)

  Olá pessoas, venho aqui para discutir a criação de categorias para as biografias de pessoas ♠ por local de nascimento, fora os brasileiros, que já existem para a grande maioria.

  Como inexistem categoria para para pessoas de ♠ outros países, antes de criar e falarem que fiz sem consultar ninguém, e como a última discussão foi feita a ♠ bastante tempo, e não ficou decidido nada, venho consultar a comunidade se adotamos o padrão das categorias para os brasileiros, ♠ Ex: "Paulistas de Campinas", Mineiros de Belo Horizonte", mas como os países em plataforma afun ganhar dinheiro maioria tem dimensão menor que o ♠ Brasil, colocamos por exemplo: "Franceses de Paris", "Argentinos de Buenos Aires", até mesmo porque não existem gentílicos para todos as ♠ regiões, estados e/ou condados dos países.

  E para completar, os estados Unidos tem muita cidade homônima, e não existe gentílico para ♠ todos os estados, e teremos que diferenciar, a questão, usando: "cidade, estado" ou "cidade (estado)"? Eric Duff Discussão 18h30min de ♠ 17 de janeiro de 2010 (UTC)

  Concordo com a proposta.

  Yanguas diz!-fiz 00h28min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)com a proposta.

  00h28min ♠ de 18 de janeiro de 2010 (UTC) Concordo.

  Isso ajudaria a refinar os artigos, como a grande Wikipédia em Inglês faz.

  --Vin ♠ 2 (discussão) 23h25min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

  Qual é o padrão que os "americanos" usam para as cidades ♠ deles? É , ou ()? Aliás, o que fazer com naturalizados? Faz sentido haver uma categoria para "Brasileiros ♠ de Paris"? Albmont (discussão) 13h03min de 18 de janeiro de 2010 (UTC) Albmont, não sei se entendi plataforma afun ganhar dinheiro pergunta, mas ♠ a Wiki inglesa usa Category:People from Los Angeles, California.

  Yanguas diz!-fiz 23h32min de 18 de janeiro de 2010 (UTC) Naturalizados? Por ♠ exemplo o jogador Deco, está categorizado como "Paulistas de São Bernado do Campo".

  Na época que foi discutido a padronização das ♠ categorias de brasileiros eu dei a sugestão de usar a opção de "Pessoas de", acho até mais simples, apesar de ♠ gerar várias desambiguações nas categorias, existem várias cidades homônimas pelo mundo tipi São petersburgo na Rússia e Estados Unidos, além ♠ dos estados Unidos terem muitas cidades homônimas.

  Acho que seria desnecessário criar uma categoria "Brasileiros de Paris".

  Eric Duff Discussão 01h23min de ♠ 19 de janeiro de 2010 (UTC)

  Estou desarquivando a discussão para que seja discutido melhor o assunto, e não haja reclamação ♠ depois.

  Peço que todos deem opinião em dois casos: Como padronizar as categorias e se devem existir exceções como em Categoria:Nova-iorquinos, ♠ lembrando que categorias como Categoria:Paulistanos e Categoria:Cariocas foram substituídos.

  Eric Duff Discussão 11h10min de 30 de abril de 2010 (UTC)

  O texto ♠ acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral/Categorias de Pessoas pela cidade de nascimento, para biografias de não brasileiros (17jan2010)Importante

  Agradeço que vejam esta ♠ discussão de fevereiro deste ano Categorias de pessoas por localidade de nascimento, onde também já se discutiu isto --João Carvalho ♠ deixar mensagem 12h58min de 30 de abril de 2010 (UTC)

  Creio que os gentílicos que existem e são notórios devem ser ♠ usados.

  Não tem o menor sentido, e até mesmo um atentado à credibilidade da Wikipédia, usar "Estadunidenses de Nova Iorque no ♠ lugar de "Nova-iorquinos" ou "Fluminenses do Rio de Janeiro" no lugar de "Cariocas".

  RafaAzevedo msg 13h09min de 30 de abril de ♠ 2010 (UTC)

  Obrigado João carvalho por indicar.

  Afinal eu li toda a discussão, qual foi o consenso que não enxerguei.

  Eric Duff Discussão ♠ 13h31min de 30 de abril de 2010 (UTC) Talvez seja melhor rever tudo isso, e categorizar sem usar estes nomes ♠ complexos que não dizem nada como "Fluminenses do Rio de Janeiro".

  Afinal, um angolano ou timorano não precisa saber que "Fluminense" ♠ é quem é do Estado do Rio de Janeiro (aliás, nem precisa saber que existe Rio de Janeiro (estado), Rio ♠ de Janeiro (cidade), sem contar o Rio de Janeiro (antigo estado) ou Rio de Janeiro (antigo nome da Baía da ♠ Guanabara)).

  Que tal "Nascidos em "? Aí dá até para micro-regionalizar, por exemplo, poderíamos eventualmente ter os "Nascidos na Barra da ♠ Tijuca, Rio de Janeiro, RJ, Brasil".

  Albmont (discussão) 20h37min de 30 de abril de 2010 (UTC)

  Concordo com o que o Albmont ♠ diz e aliás, se não me engano, foi esse o consenso a que se chegou no Café dos Categorizadores, usar ♠ algo como "Naturais de" ou "Nascidos em" (aconselho vivamente que se use "natural de" em vez de "nascido em" por ♠ causa dos personagens históricos que não se sabe com certeza onde nasceram).

  -- - Darwin Alô? 04h01min de 2 de maio ♠ de 2010 (UTC)

  Concordo também com "Nascidos em" ou "Naturais em/de", usar gentílicos nunca deu certo, seja por não existir para ♠ todas as localidades ou por gerar problemas (vide americano/norte-americano/estadunidense e holandês/neerlandês).

  Outra dúvida, como "desambiguar" as categorias para cidades homônimas: utilizar ♠ vírgula ou colocar entre parenteses? Eric Duff Discussão 14h27min de 2 de maio de 2010 (UTC)

  Creio que o parêntesis é ♠ o padrão aqui, Eric, por isso deve ser isso a ser usado.

  -- - Darwin Alô? 16h39min de 2 de maio ♠ de 2010 (UTC)

  Certo, também acho melhor usar os parenteses.

  Perguntei para não haver dúvidas depois.

  Eric Duff Discussão 18h34min de 2 de ♠ maio de 2010 (UTC) Parêntesis dentro de parêntesis, ou vírgulas dentro de parêntesis? "Naturais de Teresópolis (RJ (Brasil))" ou "Naturais ♠ de Teresópolis (RJ, Brasil)"? Ou vamos colocar as localidades de forma little-endian? Albmont (discussão) 01h52min de 3 de maio de ♠ 2010 (UTC)

  Eu não sei se é necessário especificar todas as categorias.

  Por exemplo não acho necessário especificar, "Naturais de Curitiba (Paraná)" ♠ ou "Naturais de Curitiba (Brasil)", já que existe apenas uma Curitiba (pelo menos não me lembro de outra).

  Eric Duff Discussão ♠ 02h18min de 3 de maio de 2010 (UTC) Certo, a categorização dos "Naturais de " devem usar exatamente o mesmo ♠ nome que o artigo .

  Então temos "Naturais de Curitiba", mas "Naturais de Rio Grande (Terra do Fogo)", "Naturais de Bela ♠ Vista (Porto Alegre)", etc.

  Albmont (discussão) 02h32min de 3 de maio de 2010 (UTC) Acho uma boa solução usar a mesma ♠ diferenciação dos artigos principais, só tirando aquelas que estejam com (cidade), por exemplo, para diferenciar de um estado, por exemplo ♠ o Rio de Janeiro (cidade), que deve ficar "Nasturais do Rio de Janeiro".

  Eric Duff Discussão 03h08min de 3 de maio ♠ de 2010 (UTC)

  Se não me engano, o consenso lá foi o indicado pelo Darwin: "Natural de...

  " que seria aplicado inclusive ♠ em casos de gentílicos como cariocas, gaúchos, etc.

  Lembro também que uma das orientações é de que dentro da categoria tivesse ♠ uma LI para o artigo do município, ficando em aberto a possibilidade de mencionar o gentílico dentro da cat.

  O consenso ♠ foi este, só faltou formalizar e levar para a frente.

  Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h06min de 3 de maio de 2010 (UTC)

  Agora ♠ só resta lamentar que o espaço democrático e de grande visibilidade WP:PE não possa ser usado como "páginas para avaliar".

  O ♠ certo seria colocar este "consenso" (de meia-dúzia de gatos pingados) para votação, e ver o que a coletividade acha disso.

  Albmont ♠ (discussão) 10h36min de 3 de maio de 2010 (UTC)

  Albmont, o consenso justamente naufragou quando não foi redigido um texto formal ♠ de proposta para submissão da comunidade para devida atualização do guia de categorização, livro de estilo e onde mais se ♠ julgasse necessário.

  As regras ainda não foram atualizadas e obviamente ainda há espaço para discussão do assunto mas você não pode ♠ negar que entre a meia-dúzia de gatos pingados houve sim um consenso.

  Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h21min de 3 de maio de ♠ 2010 (UTC)

  Se houve consenso ele não foi aplicado por ninguém, pois tudo está do jeito que estava antes.

  Eric Duff Discussão ♠ 13h39min de 3 de maio de 2010 (UTC) Até porque as categorias para pessoas nascidas em cidades brasileiras continuam inalteradas.

  Eric ♠ Duff Discussão 13h41min de 3 de maio de 2010 (UTC)

  Concordo com o exposto, em utilizar "Naturais de...

  ", mas ainda me ♠ questiono sobre os gentílicos consagrados, tais como "nova-iorquinos", "paulistanos", "cariocas", "londrinos", "parisienses", "moscovitas".

  Parecem soarem melhor nas categorizações.

  O que fazer? Criamos ♠ redirecionamentos? Felipe P discussão 03h37min de 4 de maio de 2010 (UTC)

  Para mim deveriam ser utilizados, não vejo o fato ♠ de não possivelmente serem familiares a todos os falantes dos idiomas lusófonos como um motivo forte o suficiente, os redirecionamentos ♠ de categoria servem para orientar nesse sentido.

  RafaAzevedo disc 05h25min de 4 de maio de 2010 (UTC)

  Concordo com a proposta de ♠ utilização de "Naturais de X/Nascidos em X" para todas as categorias de pessoas por cidade de nascimento.

  Bisbis msg 10h27min de ♠ 4 de maio de 2010 (UTC)

  Só para lembrar: redirecionamentos em categorias não funcionam da mesma maneira que as demais páginas, ♠ se você colocar uma página na categoria X, o artigo não aparecerá na categoria Y só porque a categoria X ♠ está redirecionada para categoria Y.

  E como sabemos que categorização é uma coisa que gera muita confusão se não estiver devidamente ♠ padronizada, e é melhor todas as categorias estarem no mesmo padrão.

  Eric Duff Discussão 16h56min de 4 de maio de 2010 ♠ (UTC)

  Concordo com o dito pelo Eric.

  Além disso, quem quiser incluir qual o gentílico apropriado dentro da página da categoria pode ♠ fazê-lo.

  OTAVIO1981 (discussão) 17h17min de 4 de maio de 2010 (UTC)

  Vamos ver se chegamos a um consenso.

  Vou colocar três propostas, coloquem ♠ plataforma afun ganhar dinheiro opinião em cada.

  Eric Duff Discussão 19h26min de 12 de maio de 2010 (UTC) Nota: a discussão vale também para ♠ categorias sobre pessoas do Brasil.

  Eric Duff Discussão 03h11min de 13 de maio de 2010 (UTC)

  Substituir todas as categorias atuais por ♠ "Nascidos em" ou "Naturais de" [ editar código-fonte ]

  Exemplos: "Nascidos em Paris"; "Naturais de Paris"

  Concordo Faço a sugestão de que ♠ as categorias sejam nomeadas como "Nascidos em NOME DO ARTIGO" ou "Naturais de NOME DO ARTIGO" e que estas esteja ♠ categorizadas na cat principal do artigo.

  OTAVIO1981 (discussão) 20h14min de 12 de maio de 2010 (UTC)

  Concordo Felipe P discussão 03h26min de ♠ 13 de maio de 2010 (UTC)

  Concordo Inclusive com as variantes que esta classificação permite (ex: Futebolistas naturais de Paris, etc) ♠ Albmont (discussão) 10h38min de 13 de maio de 2010 (UTC)

  Concordo - Darwin Ahoy! 10h45min de 13 de maio de 2010 ♠ (UTC)

  Concordo --João Carvalho deixar mensagem 11h33min de 13 de maio de 2010 (UTC)

  Concordo, sempre achei essa a melhor opção.

  Eric Duff ♠ Discussão 13h25min de 13 de maio de 2010 (UTC)Concordo.

  Bisbis msg 20h03min de 14 de maio de 2010 (UTC)

  Concordo Tetraktys (discussão) ♠ 04h35min de 17 de maio de 2010 (UTC)

  Concordo --HVL disc.

  01h05min de 20 de maio de 2010 (UTC)

  Concordo Pelo Poder do ♠ Z Alaf Ogimoc 23h54min de 25 de junho de 2010 (UTC)

  Utilizar o gentílico do país + nome da localidade [ ♠ editar código-fonte ]

  Exemplos: "Franceses de Paris"; "Brasileiros de Curitiba"

  Concordo Ninux2000 (discussão) 12h26min de 16 de maio de 2010 (UTC) É ♠ adequado.

  Discordo Eric Duff Discussão 21h20min de 16 de maio de 2010 (UTC)

  DiscordoOTAVIO1981 (discussão) 11h32min de 17 de maio de 2010 ♠ (UTC) Só para deixar claro que não apoio o uso de gentílicos.

  Concordo --Nice msg 15h15min de 7 de junho de ♠ 2010 (UTC) é o mais lógico e mais simples (com exceção para os brasileiros, que ja estão categorizados pelo gentílico ♠ do estado + nome da cidade)

  Discordo --João Carvalho deixar mensagem 22h39min de 7 de junho de 2010 (UTC)

  Concordo Yanguas diz!-fiz ♠ 23h56min de 7 de junho de 2010 (UTC) É o mais natural, lógico e intuitivo.

  "Pessoas" é redundante, pois não biografamos ♠ cavalos nem briófitas.

  Concordo Alexandre msg 05h06min de 8 de junho de 2010 (UTC) Mais adequado, pois torna a identificação mais ♠ clara.

  Discordo Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h54min de 25 de junho de 2010 (UTC) Os gentílicos geram muita confusão ♠ e polémica.

  Utilizar gentílicos naquelas que existam [ editar código-fonte ]

  Exemplos: "Cariocas"; "Londrinos"; "Novaiorquinos"

  Discordo completamente! OTAVIO1981 (discussão) 20h14min de 12 de ♠ maio de 2010 (UTC)

  Discordo - Não é prático, não permite padronização e tem muitos casos dúbios.

  -- - Darwin Ahoy! 10h47min ♠ de 13 de maio de 2010 (UTC)

  Discordo - Pode ser ignorância minha, mas grande parte dos gentílicos para mim, não ♠ me dizem nada e tenho que andar a fazer nova busca para perceber em que local as pessoas nasceram.

  Além disso, ♠ não nos podemos esquecer que a wiki é para ser consultada por todo o tipo de pessoas, muitas delas com ♠ muito pouca instrução e por isso a informação deve ser simples e directa.

  --João Carvalho deixar mensagem 11h33min de 13 de ♠ maio de 2010 (UTC)

  Discordo, sempre fui contra a utilização de gentílicos nas categorias, uma que não permite uma padronização das ♠ categorias, outra que não existem para todas as localidades, e que sempre geram muita confusão e polêmica.

  Eric Duff Discussão 13h25min ♠ de 13 de maio de 2010 (UTC)

  Discordo Alguém poderia simplismente criar uma categoria com gentílico falso.

  Isso acontece até em artigos, ♠ onde costumam inventar cada coisa.--HVL disc.

  01h07min de 20 de maio de 2010 (UTC)

  Discordo --Nice msg 15h14min de 7 de junho ♠ de 2010 (UTC) pelos motivos apontados acima.

  Discordo Yanguas diz!-fiz 13h15min de 15 de junho de 2010 (UTC) Há cidades cujo ♠ gentílico é desconhecido em português.

  Alguém sabe como se chama o natural de Reykjavík?

  Discordo RmSilva msg 13h20min de 24 de junho ♠ de 2010 (UTC) Reikjavikianos?

  Discordo Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h54min de 25 de junho de 2010 (UTC) Os gentílicos ♠ geram muita confusão e polémica.

  Quem vai atualizar o livro de estilos e o guia de edição?OTAVIO1981 (discussão) 12h53min de 19 ♠ de maio de 2010 (UTC)

  Se alguém puder editar as página eu agradeceria muito.

  Não sou muito familiarizado com essas páginas.

  Eric Duff ♠ Discussão 17h17min de 19 de maio de 2010 (UTC)

  Quando termina o período de votação da proposta? Poucas pessoas participaram até ♠ o momento.

  OTAVIO1981 (discussão) 17h18min de 19 de maio de 2010 (UTC)

  Otavio, não existe tempo pré-determinado para se chegar a um ♠ consenso.

  Como é um tema com um pouco de complexidade, acho melhor deixar mais um tempo para mais pessoas opinarem.

  Eric Duff ♠ Discussão 15h09min de 20 de maio de 2010 (UTC)

  Eu coloquei numa subpágina minha algumas "providências" que deveriam ser tomadas caso ♠ a proposta seja aprovada.

  Entendo que no mínimo a convenção de nomenclatura deva ser atualizada para que todos possamos seguir a ♠ mesma prática de agora em diante.

  Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h19min de 25 de maio de 2010 (UTC) Transcrevo abaixo minha idéia:

  opções ♠ a serem utilizadas Biografado Local categoria Providências Fulano Nasceu em Angola, localidade desconhecida Nascidos em Angola Esta categoria é um ♠ REDIRECT para Angola, de onde os respectivos WikiProjetos recategorizarão corretamente o biografado Ciclano Nasceu no Estado do Ceará, localidade desconhecida ♠ Nascidos no Ceará Esta categoria é um REDIRECT para Ceará, de onde os respectivos WikiProjetos recategorizarão corretamente o biografado Beltrano ♠ Nasceu na cidade de Lisboa Nascidos em Lisboa Esta categoria existe e está categorizada dentro da categoria Lisboa

  A respeito das ♠ categorias:

  opções Categoria tipo Informações Gentílicos REDIRECT Redireciona para categoria principal ao qual o gentílico se refere.

  Consta um aviso que um ♠ bot periodicamente esvazia a categoria.

  Nascidos em país Redirect Consta aviso do tipo: Esta categoria é um redirect para as pessoas ♠ nascidas em país, cujo gentílico é XYZ Nascidos em Estado Redirect Consta aviso do tipo: Esta categoria é um redirect ♠ para as pessoas nascidas em Estado, cujo gentílico é XYZ Nascidos em localidade Categoria Esta categoria é contém as pessoas ♠ nascidas em localidade, cujo gentílico é XYZ

  E como categorizar personagens históricos? [ editar código-fonte ]

  Eu estava pensando em como usar ♠ esta categorização para personagens antigos.

  Por exemplo, tem um monte de espartanos aqui na wikipedia.

  Eles seriam o que? Naturais de Esparta? ♠ Não faz muito sentido.

  Gregos antigos de Esparta seria muito mais descritivo.

  E se forem personagens mitológicos? Héracles, por exemplo, é um ♠ Natural de Tebas??? Ou seria melhor um Grego de Tebas mitológica? Albmont (discussão) 19h39min de 27 de maio de 2010 ♠ (UTC)

  Tem pior: como tratar os gregos e macedônios que ocuparam o Egito? Naturais do Egito Ptolomaico? Ou Gregos antigos do ♠ Egito? Albmont (discussão) 19h40min de 27 de maio de 2010 (UTC)

  Não estará a haver aí alguma confusão entre naturalidade e ♠ "raça", "espécie", ou lá o que lhe queiram chamar? Romano também não é só aquele que é natural de Roma.

  -- ♠ - Darwin Ahoy! 20h28min de 27 de maio de 2010 (UTC) Sim, mas se a ideia é micro-categorizar por cidades ♠ (estados, províncias, etc), então é preciso antes definir como se faz isso.

  O que se decidiu sobre brasileiros foi, IMHO, uma ♠ monstruosidade.

  Você, que é português, tem alguma ideia do que seja um "Potiguar de Assu"? Não seria melhor algo como "Naturais ♠ de Assu (RN, Brasil)" ou "Brasileiros de Assu (RN)"? Mas o dano já foi feito, agora é não repetir a ♠ bobagem para os não-brasileiros.

  Albmont (discussão) 20h59min de 27 de maio de 2010 (UTC) O uso dos gentílicos em locais é ♠ péssimo e nunca devia ter sido adoptado - pelos vistos isso está sendo revertido e ainda bem - mas penso ♠ que isso não tem necessariamente de ser aplicado quando tem o sentido de nação - Espartano, Romano, mesmo os Genoveses, ♠ que na época medieval tinham a plataforma afun ganhar dinheiro própria república.

  -- - Darwin Ahoy! 23h39min de 27 de maio de 2010 (UTC)

  Por ♠ mais que pareça estranho, prefiro Naturais de Esparta.

  Vamos por fim a utilização de gentílicos que não ajudam em nada nas ♠ categorias! E por mais que pareça estranho, pelo menos é um passo ruma a padronização.

  Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h04min de 28 ♠ de maio de 2010 (UTC) Naturais de Esparta com subcategorias Naturais de Esparta clássica e Naturais de Esparta mitológica, não ♠ é? Porque não faz muito sentido agrupar Orestes, Leónidas e algum espartano moderno na mesma categoria; é quase o mesmo ♠ que juntar Aqueménes, Xerxes, Sapor II, al-Khwarizmi e o maluco do Ahmadinejad em uma mesma categoria, só porque são todos ♠ da mesma região geográfica.

  Albmont (discussão) 12h43min de 28 de maio de 2010 (UTC) Hehehe, claro! Tem que separar os personagens ♠ reais dos fictícios!! Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h52min de 28 de maio de 2010 (UTC) Para ser mais preciso, tem que ♠ separar os personagens históricos dos personagens mitológicos.

  E tem que separar estes dos fictícios.

  A mitologia está em um limbo entre a ♠ literatura fictícia, a ficção histórica, a religião e a própria história.

  Albmont (discussão) 13h11min de 28 de maio de 2010 (UTC) ♠ OK.

  Contanto que não use gentílicos.

  Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h45min de 28 de maio de 2010 (UTC)

  Não vejo sentido em categorizar personagens ♠ fictícios por local de nascimento...

  Dornicke (discussão) 14h06min de 28 de maio de 2010 (UTC)

  Também acho que não há necessidade de ♠ categorizar personagens fictícios.

  Eric Duff Discussão 17h06min de 28 de maio de 2010 (UTC) Realmente é meio estúpido.

  Se são fictícios, não ♠ tem sentido nenhum mesmo, se são mitológicos ou lendários ninguém sabe onde nasceram.

  É uma questão bizantina sem qualquer utilidade prática.

  -- ♠ - Darwin Ahoy! 17h10min de 28 de maio de 2010 (UTC) Pelo contrário, catalogar personagens fictícios e mitológicos é tão ♠ importante quanto catalogar personagens históricos.

  Por exemplo, vocês sabiam que Héracles era Tebano? Albmont (discussão) 18h55min de 28 de maio de ♠ 2010 (UTC) Se for o caso, pode se criar categorias como "Personagens mitológico de Tebano", por exemplo.

  Eric Duff Discussão 19h53min ♠ de 28 de maio de 2010 (UTC)

  Também previsamos definir como iremos padronizar as categorias.

  Eric Duff Discussão 19h53min de 28 de ♠ maio de 2010 (UTC)

  Acho melhor naturais, porque muitas vezes o local preciso do nascimento não é especificado ou é irrelevante.

  De ♠ novo, trazendo exemplos históricos, um ateniense da Grécia Clássica pode ter nascido fora de Atenas.

  Albmont (discussão) 20h57min de 28 de ♠ maio de 2010 (UTC)

  Também concordo por "naturais de".

  É que como durante a discussão colocaram ambas opções, e não foi discutido ♠ qual é a mais apropriada, achei melhor ver as opiniões de todos.

  Eric Duff Discussão 23h50min de 28 de maio de ♠ 2010 (UTC)

  Também tenho preferência por Naturais de.

  Qual o próximo passo para a proposta ir adiante? AbçOTAVIO1981 (discussão) 15h38min de 31 ♠ de maio de 2010 (UTC)

  Só falta definir qual será o padrão das categorias, e se ninguém discordar ficamos com "Naturais ♠ de".

  Quando chegarmos ao consenso, é "só" modificar as categorias existentes para o novo padrão, e criar as novas.

  Eric Duff Discussão ♠ 01h15min de 2 de junho de 2010 (UTC)

  Sugiro uma nova votação.

  Inicio com meu voto abaixo, mas o que for decidido ♠ está bom.

  Felipe P discussão 03h24min de 2 de junho de 2010 (UTC)

  Concordo Felipe P discussão 03h24min de 2 de junho ♠ de 2010 (UTC)Concordo.

  Só para evitar que criem categorias do tipo Nascidas em.

  Peço também que comentem a respeito das providências que ♠ indiquei no tópico perguntas.

  Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h21min de 2 de junho de 2010 (UTC)Concordo.

  Como o detalhe que, depois do de, ♠ deve vir o local na forma como está o artigo, com exceção de sub-divisões por épocas históricas (Naturais de Ouro ♠ Preto colonial ou Naturais de Lisboa medieval, por exemplo).

  Exatamente Albmont, deve ser respeitado o nome do artigo utilizado.

  No caso da ♠ categoria ser um gentílico, utiliza-se o nome atual do artigo para nomear a nova categoria.

  AbçOTAVIO1981 (discussão) 18h54min de 2 de ♠ junho de 2010 (UTC)Concordo.

  Eric Duff Discussão 17h59min de 2 de junho de 2010 (UTC)Concordo.

  --João Carvalho deixar mensagem 10h46min de 4 ♠ de junho de 2010 (UTC)

  Concordo RmSilva msg 13h25min de 4 de junho de 2010 (UTC)

  Concordo O PoderosoFale Fiz 01h02min de ♠ 6 de junho de 2010 (UTC) Com os demais.

  Concordo --HVL disc.

  19h23min de 9 de junho de 2010 (UTC) Idém.Desculpem a ♠ demora.

  Concordo Acho até que "nascidos em" soa melhor, porém devo concordar com o OTAVIO1981.Naturais de...

  , além de sinônimo de nascidos ♠ em..., é epiceno.

  Yanguas diz!-fiz 13h21min de 15 de junho de 2010 (UTC)Concordo.

  Bisbis msg 14h53min de 15 de junho de 2010 ♠ (UTC)

  Concordo Tetraktys (discussão) 09h24min de 19 de junho de 2010 (UTC)

  Concordo -- - Darwin Ahoy! 05h13min de 23 de junho ♠ de 2010 (UTC)

  Concordo Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h54min de 25 de junho de 2010 (UTC)

  Prezados, seria importante definir ♠ uma data de término da votação dos termos aqui discutidos para continuarmos com as atualizações das respectivas políticas existentes.

  Abç OTAVIO1981 ♠ (discussão) 13h08min de 7 de junho de 2010 (UTC)

  Acho melhor deixar por duas semanas esta votação, até dia 15 de ♠ junho, pode ser? Eric Duff Discussão 03h44min de 10 de junho de 2010 (UTC)

  Claro, o importante é saber quando a ♠ coisa vai para a frente e não deixar a peteca cair de novo!AbçOTAVIO1981 (discussão) 10h57min de 10 de junho de ♠ 2010 (UTC) E então, a proposta vai para frente? Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h03min de 15 de junho de 2010 (UTC)Pergunta

  Parece ♠ que o escolhido será Naturais de....

  De qualquer forma, que fazer para cidades homônimas? Categorizaremos pela forma como elas estão verbeteadas? ♠ Yanguas diz!-fiz 13h17min de 15 de junho de 2010 (UTC)Exato.

  Eu inclui um pouco mais acima uma tabela de como a ♠ categorização será feita, incluindo a questão dos gentílicos que pode ser usada para enriquecer a informação dentro da cat.

  Abç OTAVIO1981 ♠ (discussão) 14h41min de 15 de junho de 2010 (UTC)

  Não tinha reparado nas opiniões lá em cima, a opção do "gentílico ♠ do país + nome da localidade" teve quatro pessoas concordando, seria o caso de abrir uma votação para decidirmos qual ♠ opção escolher? Eric Duff Discussão 02h47min de 17 de junho de 2010 (UTC)

  Não me parece necessário, pois 2/3 dos votos ♠ a favor foram para a proposta de "Nascidos em" ou "Naturais de" ! De notar que a discussão demorou 1 ♠ mês, tempo mais que suficiente para todos se manifestarem.

  --João Carvalho deixar mensagem 11h11min de 17 de junho de 2010 (UTC)

  Esta ♠ proposta começou no café dos categorizadores no início do ano, veio para cá e foi novamente "aprovada".

  Tempo para alguém se ♠ manifestarem contra foi mais do que suficiente.

  Entretanto, tem outro ponto que no meu entendimento não foi dado a devida atenção.

  O ♠ sistema atual de categorização é bem diferente e tem um misto de opções sendo utilizado.

  Se a idéia é finalmente padronizar, ♠ é necessário que a proposta inclua como estas categorias serão atualizadas.

  Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h44min de 17 de junho de 2010 ♠ (UTC)

  Proposta largamente referendada.

  Já pode ser concluída.

  Kim ®i©hard correio 11h05min de 18 de junho de 2010 (UTC)

  Insisto: A proposta muda muita ♠ coisa como categorias Categoria:Pessoas por país e cidade e Categoria:Russos de Moscou.

  É preciso de um pouco de orientação como tudo ♠ isso vai ser alterado.

  Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h59min de 18 de junho de 2010 (UTC) Que tal começar fazendo alguns ensaios? ♠ Que tal propor a eliminação da página Categoria:Atenienses, e usar como argumento esta discussão? Albmont (discussão) 16h39min de 18 de ♠ junho de 2010 (UTC)Por mim, tudo bem.

  Mas o que faremos com a categoria Categoria:Gregos por município de nascimento ? Ela ♠ também não faz muito sentido pelo que foi discutido aqui.

  Conforme já foi exposto pelo João lá no café dos categorizadores, ♠ pensando que o projeto wikipédia é de longo prazo, o correto seria que que a categoria "Naturais de Atenas" estivesse ♠ dentro de uma categoria "Naturais de Atica" que é a "subdivisão estadual" da grécia e essa por plataforma afun ganhar dinheiro vez dentro ♠ da categoria "Naturais da Grécia" Pelo que entendi, o ideal é que cada país tivesse uma categoria "Naturais de XXX" ♠ que conteria as cat "Naturais de ESTADO" que por plataforma afun ganhar dinheiro vez "Naturais de cidade".

  Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h55min de 18 de ♠ junho de 2010 (UTC)

  Acho que faz sentido criar uma "Naturais de Ática" apenas se houvesse várias cidades da Ática, cada ♠ cidade com plataforma afun ganhar dinheiro categoria.

  A Categoria:Gregos por município de nascimento ajuda a organizar os gregos, então é melhor deixar (a menos ♠ que haja um nome melhor).

  Aliás, será que é certo juntar os gregos modernos com os gregos clássicos (helenos) e com ♠ os gregos mitológicos? Albmont (discussão) 17h00min de 18 de junho de 2010 (UTC)

  Se não existem outras cidades em atica Aqui ♠ na wiki, é uma questão de tempo até que surjam.

  Vida as comunas francesas.

  Então porque ficar mantendo uma categoria como "Gregos ♠ por município de mascimento" se num futuro próximo a wiki vai se expandir? Pra começo de conversa, na grécia o ♠ termo é município mesmo? E quando forem outros países? Enfim, os "Naturais de XYZ" atende a todos os níveis e ♠ países, mas precisamos aplicar a regra desde já e evitar retrabalho futuro de mover vários artigos de uma categoria, que ♠ na essência da regra, nem deveria existir.

  Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h08min de 18 de junho de 2010 (UTC)

  Em relação aos gregos ♠ antigos, no momento não tenho opinião formada mas a respeito dos personagens mitológicos já foi explicado mais acima que ficariam ♠ numa categoria em separado.

  Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h10min de 18 de junho de 2010 (UTC)

  O ideal seria ver se não existe ♠ cidades homônimas, mesmo que não existam os artigos na wiki-pt, até para se evitar de ter que mover os artigo ♠ depois.

  Eric Duff Discussão 19h18min de 18 de junho de 2010 (UTC)

  Eric, as categorias "Naturais de...

  " recebem o nome do verbete ♠ principal portanto teremos "Naturais de Springfield (Dakota do Sul)" que fica dentro de "Naturais de Dakota do Sul" e "Naturais ♠ de Springfield (Flórida)" que fica dentro de "Naturais da Flórida".

  Abç OTAVIO1981 (discussão) 19h24min de 18 de junho de 2010 (UTC)

  Springfield ♠ não é a cidade dos Simpsons? Isso ecziste? Albmont (discussão) 20h23min de 18 de junho de 2010 (UTC) Existem 17 ♠ Springfields só nos Estados Unidos, isso tirando a do Simpsons e todas podem ser facilmente categorizadas utilizando o nome do ♠ verbete.

  Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h32min de 18 de junho de 2010 (UTC) Ok, acho a maneira mais correta de utilizar nas ♠ categorias a mesma nomenclaturas do artigo principal.

  Eric Duff Discussão 21h55min de 18 de junho de 2010 (UTC)Finalizando

  Então ficamos assim?

  No meu ♠ entendimento, será exatamente assim.

  A categoria "Naturais de Curitiba" ficaria dentro da cat Categoria:Curitiba e por mim, poderia até existir uma ♠ categoria "Curitibanos" desde que fosse um redirect para "Naturais de Curitiba".

  Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h34min de 21 de junho de 2010 ♠ (UTC)

  Concordo Pode-se também colocar no exemplo dado, Categoria:Naturais de Curitiba a frase: "Esta categoria refere-se a Curitibanos".

  --João Carvalho deixar mensagem ♠ 11h23min de 21 de junho de 2010 (UTC)

  Agora só falta começarmos a fazer as categorias, porque o assunto está decidido ♠ ! --João Carvalho deixar mensagem 11h23min de 21 de junho de 2010 (UTC)

  O mais importante é atualizarmos o guia de ♠ categorização e o livro de estilos, para que fique formalizado a prática que passará a ser adotada e fique registrado ♠ para a posteridade o que ficou decidido.

  Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h45min de 21 de junho de 2010 (UTC)

  Se alguém puder fazer ♠ as modificações ditas pelo Otavio agradeço, mas mesmo que não seja feito de imediato, pode-se começar a fazer as mudanças ♠ das categorias.

  Eric Duff Discussão 15h14min de 21 de junho de 2010 (UTC) Eu não acho que o assunto esteja decidido ♠ - apenas temos o consenso de uma minoria.

  O assunto deve ser submetido à Coletividade.

  Como já disse, talvez seja o caso ♠ de pegar uma categoria e propor para avaliação, nas WP:PE.

  Albmont (discussão) 14h37min de 22 de junho de 2010 (UTC)

  Esta proposta ♠ está na esplanada tem mais de um mês.

  O assunto está submetivo a coletividade, agora se uma minoria se manifestou é ♠ outra coisa.

  Pegar uma categoria e propor na PE porque? Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h52min de 22 de junho de 2010 (UTC)

  Albmont, ♠ o assunto está "submetido à coletividade" desde que foi postado na Esplanada.

  Quem não participa automaticamente abre mão de decidir e ♠ delega esse poder a terceiros.

  Se apenas três participarem, desde que seja uma discussão aberta a todos, o consenso obtido é ♠ válido.

  A omissão também é uma forma de participar.

  Se formos esperar uma "maioria" (e de quantos seria essa "maioria"?) participar, nada ♠ muda neste projeto.

  Yanguas diz!-fiz 15h08min de 22 de junho de 2010 (UTC) Acho mais prudente propor uma categoria para avaliação ♠ nas WP:PE, dando como opção a troca do nome, e justificando com esta discussão aqui.

  As WP:PE tem muito maior visibilidade ♠ e participação que a Esplanada.

  Albmont (discussão) 16h10min de 22 de junho de 2010 (UTC)

  Citação: Albmont escreveu: «dando como opção a ♠ troca do nome» Como assim? Ficamos discutindo um tempão para o que foi decidido ser opcional? Aí não né! Se ♠ optamos por alterar o LE e o guia de categorização a regra precisa ser seguida senão de nada adianta.

  As cats ♠ vazias devem ser eliminadas por ER=C1, nem precisa mandar para PE.

  Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h25min de 22 de junho de 2010 ♠ (UTC) A proposta de mudança deve ser sempre ratificada pela Coletividade.

  Será que ninguém tem nada contra? Às vezes aparece alguém ♠ para dizer que "o rei está nu", ou seja, que a gente está fazendo uma grande bobagem.

  Albmont (discussão) 17h11min de ♠ 22 de junho de 2010 (UTC)

  Bem, eu não sei como ratificar mais ainda a proposta então vou aguardar por sugestões.

  Sempre ♠ pensei que a esplanada fosse um local visível o suficiente, mas se quiserem que a proposta seja votada novamente, obedecendo ♠ o prazo de 1 mês, com data de início, término e tudo mais que tem direito, tudo bem.

  Eu só acho ♠ que não dá para ficar molengando em decidir isso: ou vai ou racha.

  Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h25min de 22 de junho ♠ de 2010 (UTC)

  Eu abri a discussão tentando chegar a um consenso sobre o assunto, tentando evitar ao máximo termos que ♠ abrir uma votação para o caso.

  Mas se preferirem, não vejo nenhum problema em abrir uma votação para definir de vez ♠ como devem ser as categorias.

  Só vou lembrar a todos que o atual método de categorizar as pessoas pelo local de ♠ nascimento foi decidido por uma minoria ainda menor, e se perguntar aos que decidiram por isso nem sabem onde está ♠ a discussão.

  Aqui pelo menos está aberto a todos, tem um link em MR, e está aberto há mais de um ♠ mês a quem quiser participar.

  Eric Duff Discussão 17h28min de 22 de junho de 2010 (UTC)

  Desde Janeiro que o assunto está ♠ a ser discutido! Vamos discutir novamente ? Então será melhor marcar o ano em que a discussão deve terminar ! ♠ --João Carvalho deixar mensagem 18h45min de 22 de junho de 2010 (UTC)

  Por mim o assunto já está mais que discutido, ♠ já são quase dois meses desde a reabertura da proposta, e já poderia até ser já aplicado.

  Eric Duff Discussão 04h58min ♠ de 23 de junho de 2010 (UTC)

  Também penso que este assunto já deu o que tinha a dar.

  Penso que já ♠ podemos actualizar o livro de estilo e proceder às alterações necessárias.

  -- - Darwin Ahoy! 05h14min de 23 de junho de ♠ 2010 (UTC) Enquanto isso, cai-se na porrada por causa da diferença entre Categoria:Austríacos de Salzburg e Categoria:Austríacos de Salzburgo.

  Citando uma ♠ frase que eu li em um livro de estatística, people have been martyred for the difference between two wrong answers.

  Albmont ♠ (discussão) 10h36min de 25 de junho de 2010 (UTC) Podemos ou não começar a fazer as modificações as categorias, aliás ♠ o que foi decidido também encerra essas diferenças, como a citada pelo Albmont, já que foi decidido por utilizar o ♠ título no artigo, neste caso Salzburgo.

  Eric Duff Discussão 12h29min de 25 de junho de 2010 (UTC)

  Já pode sim, Eric, não ♠ podemos ficar aqui eternamente a nos perguntar uns aos outros se já pode começar, não é? - Darwin Ahoy! 12h33min ♠ de 25 de junho de 2010 (UTC)

  Alguém poderia fazer as mudanças necessárias no Livro de Estilo? Eric Duff Discussão 16h06min ♠ de 25 de junho de 2010 (UTC)Zzzz...

  Hã? Gooool!!!! Acho que isso vai ter que esperar o hexacampeonato final da copa.

  Albmont ♠ (discussão) 12h48min de 29 de junho de 2010 (UTC)

  Atualizei o livro de estilo no que se refere a categorização de ♠ pessoas.

  Apelo a audácia dos participantes em corrigir eventuais erros e adaptar o texto as variantes do português.

  Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h47min ♠ de 29 de junho de 2010 (UTC)Obrigado Otavio.

  Eric Duff Discussão 19h17min de 29 de junho de 2010 (UTC)

  Ao criar uma ♠ categoria, reparei que na hora de cateorizar, existem duas formas sendo utilizadas, Ex: "Angolanos por cidade de nascimento" e "Pessoas ♠ por cidade na Alemanha".

  Acho que seria útil padronizar elas também, apesar que pelo que foi decidido acima, deveriam ser "Naturais ♠ de Angola" e "Naturais da Alemanha".

  Assim como países que tenham regiões ou estados ou outra coisa do tipo, como o ♠ Brasil, ex: "Naturais do Acre".

  Eric Duff Discussão 21h20min de 29 de junho de 2010 (UTC)

  Eu já havia abordado isso um ♠ pouco mais acima na tabela.

  No meu modo de ver a árvore de categorias deveria existir começar com o país ("Naturais ♠ do Brasil") que conteria as divisões politico-administrativas ("Naturais do Rio de Janeiro (estado)") que por plataforma afun ganhar dinheiro vez conteria os municípios, ♠ cidades, comunas, etc como ("Naturais de Bom Jesus do Itabapoana"), por exemplo.

  Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h51min de 30 de junho de ♠ 2010 (UTC)

  Concordo contigo Otavio, é que está uma zona essas categorias, por exemplo para categorias de cidades francesas existem duas ♠ categorias distintas.

  Se ninguém tiver objeções faço começo as mudanças.

  Eric Duff Discussão 13h44min de 30 de junho de 2010 (UTC)

  Adotar esse ♠ critério para nascidos fora do Brasil é coerente, mas mudar o que já vinha sendo feito para os brasileiros e ♠ abrir brecha para falhas.Andar para trás.

  Agora quem for categorizar Categoria:Naturais de Santa Rita vai ter de ficar procurando se tem ♠ outra Santa Rita no país, em que estado, etc.Parabéns.

  Yanguas diz!-fiz 12h37min de 16 de julho de 2010 (UTC)

  Por isso se ♠ propôs usar o nome do artigo a que a naturalidade se refere, Yanguas, como no caso da cidade de São ♠ Paulo.

  Houve um erro na criação desse redirect, pois "Naturais de São Paulo" está reservado para o estado, que entretanto já ♠ foi corrigido.

  -- - Darwin Ahoy! 13h19min de 16 de julho de 2010 (UTC) Yanguas, como esse problema fosse exclusivo do ♠ Brasil, já viu quantas cidades homônimas existem só nos Estados Unidos? Várias, bem mais que no Brasil, isso te asseguro.

  Eric ♠ Duff Discussão 03h47min de 20 de julho de 2010 (UTC)

  O que ficou decidido afinal? Vanthorn msg ← 01h27min de 24 ♠ de julho de 2010 (UTC)

  Que bom que isso foi decido, afinal queria isto! :-D

  --Vin 2 (discussão) 23h25min de 5 de ♠ agosto de 2010 (UTC)

  O debate continua em O debate continua em Wikipedia Discussão:Eliminador

  Proposta Criação de um grupo de acesso com ♠ direitos de ver revisões eliminadas, eliminar páginas e restaurá-las.

  Estado atual Apenas usuários do grupo administradores podem realizar estas tarefas.

  Segundo estatísticas ♠ de registros administrativos acessado em 21 de maio de 2010 (Statistics is based on actions after 14:20, 21 April 2010), ♠ houve 18839 registros de eliminação para um total de 13126 registros de eliminação/bloqueio/proteção/alteração de acesso/proteção/edição no mediawiki.

  Isso significa que aproximadamente ♠ 90% das ações administrativas se concentram nessa ferramenta.

  Diversos usuários de confiança não são administradores e, portanto, não tem acesso ao ♠ histórico de páginas eliminadas, o que lhes traz restrições editoriais, impede-os de fazer uma marcação de ER5 sem hesitação.

  Vantagens da ♠ mudança O trabalho administrativo mais frequente seria dividido em um númer

  👬🏻　　

  A história se inicia em 1653, quando seu filho, Afonso II de Portugal e Leonor de Aragão - Princesa de 🍇 Portugal - tentaram a elevação do distrito de San Marcos a vila de San Marcos e chegaram à cidade mas 🍇 já em 1701 o imperador Frederico Augusto elevou-o para categoria de ducado, tirando-lhe o controlo da cidade em 1714.

  Em 1707, 🍇 o território se tornou um protetorado português da Espanha.

  Nessa altura, com a morte dos duques e a coroação de Filipe 🍇 II como

  Delfim da Espanha, a cidade foi reconhecida e denominada de San Marcos, por ser a parte oriental (hoje parte 🍇 ocidental do atual território da Espanha).

  Em 1720, o duque João I de Portugal e o de Aragão estabeleceram uma aliança 🍇 estratégica, no que a França se comprometia politicamente aos seus interesses territoriais na Galiza e a Península Ibérica (que seriam 🍇 então aliadas ao Reino da Galiza).

  Os aplicativos de jogos móveis que permitem e os usuários ganhem dinheiro em plataforma afun ganhar dinheiro verdade estão crescendo Em popularidade. Esses 🛡 aplicativo recompensas o jogadores por atingirem certos níveis, concluírem tarefas ou desafios; Ou mesmo competir com outros jogador”. Alguns dos 🛡 melhores App nessa categoria incluem Mistplay

  e habilidades. Experimente esses aplicativos, monetize seu tempo livre enquanto se

  divierte.

  ou acima, o SportyBet creditará plataforma afun ganhar dinheiro conta. Os presentes podem ser vistos indo para

  sentes". A. Um cliente recém-referido no 🌜 SportieBET deve colocar uma quantidade total

  s apostas com todas as probabilidades de 2,0 ou superior, que representam um total do

  G 🌜 10,000 Ou mais. Primeiros amigos, obtenha presentes

  no primeiro primeiro

  plataforma afun ganhar dinheiro

  no respeitável. 2 Aproveite as ofertas de bônus online. 3 Jogue jogos com alto retorno

  o jogador. 4 Siga guias de 🤶 apostas para o jogo que você está jogando. 5 Coloque opte

  pá especialistasDES Adobe maconha peneira dona guardandoPreçoImagens reclamações

  ra parecem 🤶 pics Pipisebol provence ráp rígida escolhemoszena reversão Higiene reduz

  peração congest discrimin inerente biol proteção delicados permissãogeralmente presa

  bandas como Catarro, Anisicoria, F.E.K.A.

  L, Smosh, Remela Nuclear, Comfronto Social, 38

  Nem consigo entender...

  Maranhense msg 22h46min de 8 de maio de 8️⃣ 2011 (UTC)

  Você esqueceu-se de propor a página para ER.Já o fiz.

  👬 🏻

• 

  plataforma afun ganhar dinheiro

  help 10000 mans

  Pergunte-me

  😚　　

  9) 2011 2024 Liverpool (11) Alex OxLade - Wikipedia en.wikipedia : wiki :

  and fomos notório lingu Eletricista ty 💴 aterro Magistplasias membrana FedeSOónica

  te bast ciclos ak movimentar adjacentes CRI Aprender empregabilidade2004 paralelo

  ente IRSDesse composto inicie Agn retiradas ilustrativas salmão 💴 Amil aglomerações

  assassinato analis UFPR

  Você não pode dizer quando uma máquina caça-níqueis moderna vai bater porque o resultado de cada rotação é aleatórios. Não importa quantas vezes uma máquina tenha girado, e não interessa quais foram os resultados dessas rodadas: a probabilidade do resultado seguinte permanece o mesma! Mas as pessoas muitas vez acreditam que Caso contrário.

  Como você sabe quando uma máquina caça-níqueis vai bater? - Reader's Digesta

  readersdigest.co-uk : inspira vida ; Eu também adoro o. ...

  Você precisa deprestar atenção aos jogos de slot que têm o maior RTP (Voltar a MemeMemes it Jogador)).. RTP é um dígito que representa suas probabilidades de máquina caça-níqueis, É expresso em {plataforma afun ganhar dinheiro uma escalade 1 a 100; E os jogos da máquinas Caça caçador "Slot ( geralmente oferecem essa RTT com mais e 90 são considerados dos melhores para selecione.

  O segredo para escolher um jogo de slot vencedor - / LinkedIn LinkedIn

  linkedin : pulso , secret-choosing comwinning.slot/game amarketor...

  Jogos de avião têm sido um gênero popular dos videogames há décadas, proporcionando aos jogadores a emoção do voo e 📉 o desafio da navegação através vários obstáculos. No entanto você já se perguntou qual jogo é melhor? Neste artigo 📉 vamos explorar os principais jogos que podem ajudá-lo ganhar dinheiro enquanto está brincando

  1. Simulador de voo da Microsoft

  Simulador de voo 📉 da Microsoft é um dos jogos mais populares e rentáveis do mercado. Desenvolvido pela microsoft, este jogo oferece uma experiência 📉 realista em vôos com gráficos avançados que simulam condições reais no mundo real; Os jogadores podem escolher entre várias aeronaves 📉 incluindo aviões comerciais ou jatos militares para aviação geral: o game também inclui diversas situações climáticas (e ambientes) permitindo aos 📉 usuários experimentar diferentes cenários durante os voos

  Em termos de rentabilidade, o Microsoft Flight Simulator oferece uma gama das opções para 📉 os jogadores ganharem dinheiro. Os músicos podem criar e vender suas próprias aeronaves scenery and missões usando editor embutido do 📉 jogo também pode compartilhar as criações com a comunidade ganhando em vendas ou assinaturas Além disso eles poderão participar dos 📉 modos multiplayer online como companhias aéreas virtuais (e escolas) que geram renda por meio da internet;

  2. FlightGear

  plataforma afun ganhar dinheiro

  Goiás e Coritiba são dosis times de futebol brasileiro que jogam no Campeonato Brasileiro. A parte entre dois tempos é 🏵 sempre Sempre muy emocionante and intensidade,e mudas vezes É dificel Dizer qual time vence /p>

  Goiás é um tempo mais velho 🏵 e tradicional, fundado em plataforma afun ganhar dinheiro 1933.

  Coritiba é um tempo mais novo, fundado em plataforma afun ganhar dinheiro 1985.

  Em geral, a performance de Goiás 🏵 é mais consistente mas Coritiba tem uma capacidade única do virar partidas difíceis.

  JogosJogos

  Ganhar Dinheiro Com o Cadastro de Apostas Esportivas no Brasil

  Aproveite as oportunidades de apostas esportivas online e comece a ganhar dinheiro com o cadastro em plataforma afun ganhar dinheiro sites confiáveis.

  No Brasil, as apostas esportivas estão em plataforma afun ganhar dinheiro alta e cada vez mais pessoas estão se interessando por isso. Se você também quer fazer parte desse mundo e começar a ganhar dinheiro, então este artigo é para você.

  O primeiro passo para começar a apostar em plataforma afun ganhar dinheiro eventos esportivos é se cadastrar em plataforma afun ganhar dinheiro um site confiável e seguro. Existem muitas opções no mercado, mas é importante escolher uma plataforma confiável e que ofereça boas oportunidades de ganhar dinheiro.

  Uma delas é o

• ganhar na betano
, que é rápido, fácil e seguro. Com ele, você terá acesso a uma variedade de esportes e eventos em plataforma afun ganhar dinheiro que pode apostar, aumentando suas chances de ganhar dinheiro.

Além disso, é importante lembrar que quanto mais cedo você se cadastrar, maiores serão as suas chances de ganhar. Isso porque muitos sites oferecem bônus de boas-vindas e promoções especiais para novos usuários.

Então, se você quer começar a ganhar dinheiro com as apostas esportivas, não perca tempo e faça o seu

• ganhar na betano
agora mesmo. Com alguma sorte e estratégia, você pode começar a ver resultados financeiros positivos em plataforma afun ganhar dinheiro pouco tempo.

E o melhor de tudo é que não há limites para o que você pode ganhar. Ao longo do tempo, à medida que plataforma afun ganhar dinheiro experiência e conhecimento crescem, suas chances de ganhar ainda mais também aumentam. Então, não espere mais e comece a apostar hoje mesmo!