Chiquita Internacional condenada a pagar R$38.3 millones por financiar grupo paramilitar colombiano responsable de asesinatos
La ejecución de un trabajador de ♠ la plantación de plátanos "David" por miembros de las autodefensas unidas de Colombia (AUC) de extrema derecha en 1997 fue ♠ tan rápida como brutal.
Minutos después de que su autobús fuera detenido en un puesto de control en la región costera ♠ de Urabá, fue sacado a rastras, golpeado hasta la muerte frente a sus compañeros de pasajeros y arrojado a un ♠ lado de la carretera, donde sus asesinos cubrieron su cuerpo con una planta de plátano. Ganado más tarde se alimentaría ♠ de su cuerpo, según documentos judiciales.
La brutalidad no terminó allí. Su hija y cuñada desaparecieron semanas después, nunca más se ♠ supo de ellas. Se hicieron amenazas de muerte a otro miembro de la familia.
Lo que quedaba de la familia se ♠ fue de Urabá para siempre.
Él fue solo uno de los miles de personas objetivo del Autodefensas Unidas de Colombia, o ♠ AUC, un notorio grupo terrorista de derecha que, en la cima del conflicto civil colombiano a principios del siglo XXI, ♠ fue capaz de movilizar decenas de miles de combatientes.
Más de un cuarto de siglo después, un caso civil histórico en ♠ un tribunal federal de EE. UU. esta semana encontró que la empresa de banano Chiquita Brands International era responsable de ♠ financiar al grupo paramilitar y ordenó a Chiquita pagar R$38.3 millones en compensación a la familia de "David" y a ♠ los de otros siete víctimas cuyas identidades reales se ocultaron en documentos judiciales.
Los detalles de esas muertes, que tuvieron lugar ♠ entre 1997 y 2004, y las cuentas del impacto que tuvieron en las familias, se leyeron a los jurados antes ♠ de que deliberaran si Chiquita -una de las mayores productoras de bananos del mundo- había actuado "como una persona razonable ♠ de los negocios" pagando al AUC lo que la empresa caracterizó como pagos de extorsión.
Las familias argumentaron que los pagos ♠ de Chiquita al AUC ayudaron a mantener la violencia del grupo paramilitar en Colombia y que la empresa, por lo ♠ tanto, debería ser considerada responsable de las muertes del grupo.
El veredicto ha sido celebrado como un avance legal. Según los ♠ abogados que ganaron el caso en Florida, marca "la primera vez que un jurado estadounidense ha responsabilizado a una corporación ♠ importante de EE. UU. por complicidad en graves abusos de derechos humanos en otro país".
"Me siento genial, hemos esperado tanto ♠ y de repente, ganamos. Casi había perdido la esperanza, pero Dios nos ayudó," uno de los demandantes le dijo después ♠ del fallo.
La madre de cuatro hijas recordó haberle contado al tribunal cómo su pareja fue asesinada por paramilitares de las ♠ AUC el 14 de noviembre de 2003 para presionar a la familia para que vendiera una plantación de banano por ♠ debajo del precio de mercado.
"No quiero el dinero para mí, me iré pronto... pero al menos, para las niñas: ¡que ♠ obtengan algo de justicia ahora!", dijo de la compensación.
El fallo sigue una lucha judicial de casi dos décadas de las ♠ familias, que demandaron a Chiquita International después de un caso separado en 2007. En ese caso, la empresa admitió pagar ♠ R$1.7 millones en "dinero de protección" al AUC -en ese momento considerado una organización terrorista extranjera por el Departamento de ♠ Estado- y acordó pagar una multa de R$25 millones al gobierno de EE. UU.
Sin embargo, es poco probable que sea ♠ el último del asunto, y no solo porque Chiquita ya ha dicho que apelará el fallo.
Marco Simons, consejero general de ♠ Earth Rights International, una ONG de derechos humanos que brindó asistencia legal a las víctimas, describió su estrategia legal como ♠ un "proceso de referencia", con su equipo seleccionando los nueve casos más fuertes de más de 4.500 quejas. Ahora espera ♠ que sigan muchos más casos.
"Ha sido un honor representar a estas víctimas durante los últimos 17 años. No ha terminado, ♠ pero esto es un paso adelante significativo, y esperamos que esto allane el camino para la compensación para todas las ♠ víctimas", dijo una conferencia de prensa en Washington el martes.
Debido al recurso de Chiquita, Simons dice que es poco probable ♠ que ninguna de las víctimas reciba compensación pronto, pero dice que el caso ha enviado un fuerte mensaje a las ♠ corporaciones sobre la necesidad de respetar los derechos humanos.
"Al final, este dinero no reemplazará lo perdido. Todavía estamos hablando de ♠ abusos horribles que estas familias han sufrido, pero el dinero es importante porque, desafortunadamente, el lenguaje que las corporaciones entienden ♠ mejor es el dinero. A veces se necesita una sanción monetaria significativa para cambiar el comportamiento corporativo", dijo Simons.
Chiquita ha ♠ mantenido en su defensa -tanto durante el caso más reciente como en litigios anteriores- que era una víctima, ya que ♠ había sido obligada a pagar el dinero de protección a las AUC.
Mientras que ese argumento no fue suficiente para convencer ♠ al jurado de que había actuado "como una persona razonable de los negocios lo habría hecho en circunstancias similares", la ♠ empresa le dijo después del último veredicto que seguía "confiada en que nuestra posición legal prevalecerá".
"La situación en Colombia fue ♠ trágica para tantos, incluidos aquellos directamente afectados por la violencia allí, y nuestros pensamientos permanecen con ellos y sus familias. ♠ Sin embargo, esto no cambia nuestra creencia de que no existe base legal para estas reclamaciones", leyó un comunicado.
En su ♠ caso de 2007 contra el Departamento de Justicia de EE. UU., la empresa admitió hacer más de "100 pagos al ♠ AUC que totalizan más de R$1.7 millones". Chiquita registró los pagos al AUC como "servicios de seguridad", aunque la empresa ♠ nunca recibió ningún servicio real de estos pagos, según un comunicado de prensa del Departamento de Justicia de EE. UU. ♠ de la época.
Eric Holder, quien representó a Chiquita en el juicio de 2007 antes de servir como fiscal general de ♠ los EE. UU. bajo el presidente Barack Obama, le dijo al tribunal en ese momento que: "La empresa había tenido ♠ que pagar una variedad de grupos terroristas durante más de 15 años porque esos eran los grupos que controlaban las ♠ áreas en las que operaba. No el gobierno colombiano".
Sin embargo, en ese juicio, la empresa terminó admitiendo en un acuerdo ♠ de culpabilidad que había continuado intencionalmente pagando al AUC incluso después de que el grupo fuera declarado una organización terrorista ♠ por el gobierno de EE. UU. en 2001, y después de que un director senior objetara la decisión del directorio ♠ de la empresa de vender sus operaciones en Colombia, debido al problema del dinero de protección.
Los fiscales federales encontraron que ♠ Chiquita ganó R$49.4 millones en ganancias de sus operaciones colombianas entre 1997 y 2004.
El AUC se fundó en 1997, durante ♠ una de las fases más trágicas del conflicto civil colombiano, que vio al gobierno luchar por el control contra las ♠ fuerzas guerrilleras de izquierda, los paramilitares de derecha y las organizaciones criminales.
En ese momento, los guerrilleros de izquierda de las ♠ Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y el Ejército de Liberación Nacional (ELN) se movían contra el estado y aterrorizaban ♠ a la población civil. Chiquita dijo en el caso de 2007 que había pagado rescates a la FARC y el ♠ ELN antes de recurrir al AUC en 1997.
Ante la posibilidad de una revolución comunista armada en el país, los terratenientes ♠ colombianos y los simpatizantes de derecha crearon grupos de vigilantes para responder a los guerrilleros golpe por golpe. El AUC ♠ fue una vez tal grupo y pasó los años antes de su desmovilización final en 2006 aterrorizando a la población ♠ del norte de Colombia para frenar la rebelión.
En su apogeo, el AUC podía movilizar decenas de miles de combatientes y ♠ estaba fuertemente financiado por el tráfico de drogas: después de la desmovilización, más de una docena de líderes del AUC ♠ fueron extraditados a los EE. UU. por cargos de drogas.
"Recuerdo ese período, fue un terror real", dijo uno de los ♠ demandantes a los que se les otorgó una compensación el lunes a jogo que dar dinheiro de verdade no pix . "Mi esposo fue asesinado, pero ♠ mi hija también fue violada, había víctimas en todas partes de la ciudad."
En otras pruebas escuchadas por los jurados en ♠ el caso judicial más reciente, una niña menor de edad fue obligada a ver desde un taxi cómo mataban a ♠ su madre y padrastro en el costado de la calle, antes de darle el equivalente a menos de un dólar ♠ para regresar a casa y sobrevivir como huérfana.
Colombia hoy es un país muy diferente al en que nació el AUC.
Unos ♠ años después de la desmovilización del AUC, un acuerdo de paz en 2024 también puso fin al conflicto de 52 ♠ años entre el gobierno y las FARC, aunque algunos disidentes continúan luchando.
Tanto los paramilitares de derecha como los guerrilleros de ♠ izquierda han sido incluidos en procesos de justicia transicional destinados a brindar cierre a algunas de las páginas más oscuras ♠ del conflicto.
Sin embargo, el miedo en Urabá permanece.
Algunos de los miembros del AUC anteriores siguen libres y se han unido ♠ a un nuevo grupo criminal organizado, el Clan del Golfo, que desafía el control del gobierno en el noroeste de ♠ Colombia.
Los grupos de derechos dicen que los intereses corporativos poderosos continúan coludidos con políticos locales y grupos criminales para reprimir ♠ el activismo, particularmente en defensa del medio ambiente, que puede ser un negocio peligroso en América del Sur.
Sin embargo, para ♠ al menos algunas de las muchas víctimas del AUC, este fallo judicial de esta semana es una razón para el ♠ optimismo. Una de las demandantes que habló con pidió compartir su mensaje como un acto de desafío.
"Mi hija, mi hijo, ♠ ellos dicen: 'Mamá, no levantes el teléfono, mamá, no hables'. Pero hey, el miedo solo puede durar hasta que alguien ♠ decide hablar", dijo.
