Manutenção da página da Columbia Law Review: uma farsa

Em um dia normal, o site da Columbia Law Review não é 7️⃣ uma atração visual. O que carece de apelação visual, é compensado por uma variedade de artigos e notas de estudantes 7️⃣ sobre uma série de questões legais. Mas por boa parte da última semana, o site exibia apenas uma única linha: 7️⃣ "Website está bet will manutenção".

Um seria perdoado por imaginar um novo site reluzente no horizonte. Mas essas quatro palavras eram uma 7️⃣ mentira. Não havia manutenção.

Supressão de artigos e censura na Columbia Law Review e Harvard Law Review

Ao invés disso, o conselho 7️⃣ de diretores da CLR unilateralmente removeu o site depois que a equipe editorial da revista solicitou, editou e publicou "Toward 7️⃣ Nakba como um Conceito Legal", escrito pela advogada de direitos humanos e estudiosa palestina, Rabea Eghbariah. Apenas depois que jornais 7️⃣ como o Guardian e o New York Times relataram sobre o golpe de censura do conselho e estudantes editores ameaçaram 7️⃣ parar de trabalhar, o conselho restabeleceu o site.

Em novembro do ano passado, os próprios esforços da Harvard Law Review para 7️⃣ censurar Eghbariah tiveram um resultado diferente. Nesse caso, o presidente da HLR revogou a publicação de "The Ongoing Nakba", um 7️⃣ ensaio mais curto do Eghbariah que a revista havia solicitado, editado e programado para publicação. Uma maioria de editores da 7️⃣ HLR votou para sustentar a decisão do presidente. Vinte e cinco editores se manifestaram bet will dissidência e dois renunciaram.

Nós somos 7️⃣ os editores estudantes que solicitamos esses artigos através dos canais normais da nossa revista: Erika na CLR, Tascha na HLR. 7️⃣ Ambos os artigos de Eghbariah argumentavam que "o Nakba" - um termo comumente usado para descrever o desastre palestino de 7️⃣ deslocamento e desapropriação bet will massa bet will 1948 que se estende para incluir a realidade contínua de violência e dominação desde 7️⃣ então - deveria ser reconhecido ao lado de outros crimes contra a humanidade como o apartheid e o genocídio. O 7️⃣ artigo mais longo na CLR forneceu uma visão abrangente da Nakba bet will história e direito internacional e delineou os elementos 7️⃣ jurídicos característicos do Nakba: deslocamento, fragmentação e negação do direito à autodeterminação.

Justificativas para a censura e procedimentos

Para justificar a censura, 7️⃣ aqueles opostos à publicação dos artigos de Eghbariah apontaram para procedimentos. O conselho de diretores da CLR alegou "desvios de 7️⃣ processo" como justificativa para desativar o site inteiro da revista para bloquear o artigo. E no final do ano passado, 7️⃣ vários editores da HLR, bet will persuadir seus pares a rejeitar o ensaio de Eghbariah, alegaram que haviam problemas procedimentais bet will 7️⃣ bet willedição.

Apelos a procedimentos têm uma aparência de objetividade. Eles permitem que administradores escolares e conselhos editoriais argumentem que respeitam 7️⃣ a liberdade de expressão e apenas estão aplicando regras predeterminadas e apolíticas. (Às vezes, as universidades têm mais abertamente ameaçado 7️⃣ o discurso pró-palestino inventando regras no local.)

Mesmo que os procedimentos sejam objetivos bet will si mesmos,bet willaplicação geralmente não o é. Porque 7️⃣ o procedimento é frequentemente um produto da convenção, a linha entre adaptação flexível e transgressão impermissível é frequentemente embaçada. E 7️⃣ mesmo quando as regras estão escritas bet will tinta, o procedimento raramente é seguido à risca. Os opositores ao discurso controverso 7️⃣ podem, portanto, quase sempre apontar para algum deficiência procedimental suposta para racionalizar a censura.

Por exemplo, a Columbia baniu duas organizações 7️⃣ estudantis pró-palestinas supostamente por falta de 10 dias de aviso sobre um protesto. Harvard suspendeu a única organização estudantil reconhecida 7️⃣ pró-palestina pela publicidade de um evento que o grupo não havia oficialmente patrocinado, supostamente violando a política de co-patrocínio da 7️⃣ escola.

No caso da CLR, o conselho de diretores afirmou que o artigo de Eghbariah "não estava sujeito aos processos normais 7️⃣ de revisão ou seleção" e "que um número de editores estudantes não era ciente debet willexistência". Uma nota de 7️⃣ rodapé na página inicial do site continua a afirmar de forma enganosa que o artigo foi publicado por um "processo 7️⃣ sigiloso". Mas 30 editores estudantes editaram o artigo de Eghbariah, o que é consistente com a edição de outros artigos. 7️⃣ E o conselho não levantou problemas quando uma série de homenagens ao falecido professor da Columbia Kent Greenawalt foram editadas 7️⃣ por apenas quatro editores e impressas sem o conhecimento de toda a equipe.

Em cada caso, aqueles que assinam para banir 7️⃣ grupos estudantis ou votar para silenciar estudiosos são pouco prováveis de dizer explicitamente que foram influenciados por pressão externa ou 7️⃣ buscavam bloquear determinados pontos de vista.

Em vez disso, eles fazem coisas como criticar o fato de um artigo não ter 7️⃣ sido postado no canal do Slack da revista ou carregado no Dropbox. Eles declaram que as atividades dos estudantes, ou 7️⃣ postagens no Instagram, eram não autorizadas. Em vez de reconhecerbet willoposição de substância, eles argumentam sobre procedimentos.

Nada disso sugere 7️⃣ que o procedimento não importe. De fato, bet will nossas revistas, importantes convenções procedimentais que protegem a liberdade acadêmica foram violadas 7️⃣ para silenciar Eghbariah.

O conselho de diretores de nossas revistas historicamente funcionou como órgãos consultivos pouco mais do que nossas famosas 7️⃣ organizações dirigidas por estudantes. Sob esse arranjo, nossos alunos são livres para solicitar e publicar peças como desejarem - uma 7️⃣ liberdade ameaçada pelos alarmantes atos do conselho da CLR.

A HLR também tem convenções para peças que a revista comissiona. Nós 7️⃣ não dizemos aos nossos autores o que argumentar, e eles podem esperar que seu trabalho seja publicado a menos que 7️⃣ falhem bet will corrigir inexatidões factuais ou plágio. Essas convenções garantem uma zona de liberdade para nossos autores. Mas após a 7️⃣ revogação do artigo de Eghbariah pela HLR, futuros autores que solicitamos podem se auto-censurar para evitar o mesmo destino.

Duas coisas 7️⃣ podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Procedimentos claros e estabelecidos podem conduzir as revistas a publicar excelente e diversa erudição. 7️⃣ Temos o dever de respeitar esses procedimentos. Mas, como as tentativas de suprimir o discurso pró-palestino bet will nossas revistas revelam, 7️⃣ atores de má-fé podem também instrumentalizar argumentos sobre procedimentos para limitar a liberdade acadêmica e censurar o discurso considerado controverso. 7️⃣ Esses esforços devem ser resistidos.

Autores

• Erika Lopez é formada bet will Direito pela Columbia Law School, onde foi editora e presidente de 7️⃣ Diversidade, Equidade e Inclusão da Columbia Law Review
• Tascha Shahriari-Parsa é formada bet will Direito pela Harvard Law School, onde foi editora 7️⃣ e presidente online da Harvard Law Review